Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1116 K.2023/281

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, fatura ve cari hesap alacağına ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalıdan fatura ve cari hesap kaynaklı alacağının bulunduğunu, alacağına ilişkin icra takibi başlattığını, takibe davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi ile özetle; davacının şirketleri için giyim ürünlerine baskı yaptığını, bu ürünleri yurtdışındaki müşterilerine sattıklarını, davacının yaptığı baskıların bir kısmı dışında tüm ürünlerinde çatlama ve dökülme olduğunu, kendilerine 13.183,50-Euro bedelli reklamasyon faturası kesildiğini, davacıya ayıplı ürünlerin teslim alınmasının bildirildiğini, davacının 80.000-TL miktarında tazminatı üstlendiğini, davacının üstlendiği tazminat miktarının alacağından ve gelecekte yapacağı iş bedellerinden mahsup edilmesini kabul ettiğini, davacı ile vardıkları anlaşma nedeniyle davacıya 100.000-TL ödeme yaptıklarını,

davacının bakiye 30.000-TL bedele karşılık olarak bir kısım iş yaparak borcunu sıfırladığını, reklamasyon tutarının mahsup fişine yansıtılarak bakiyelerinin sıfırlandığını, davacıya hiçbir borçları olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının tetkikinde davacı/alacaklı ... San. ve Tic.Ltd.Şti. tarafından davalı/borçlu ... San.ve Tic.A.Ş.ye yönelik 80.274,58-TL asıl alacağının tahsili için takip yapıldığı, alacağa avans faizi işletilmesinin talep edildiği, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK.nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacının ceri hesap ve faturalar kapsamında alacaklı olduğunu iddia ettiği faturalara ait ürünlerin ayıplı olup olmadığı taraflar arasında reklamasyon faturasının 80.000,00 TL'lik kısmının davacı tarafça karşılanacağı hususunda bir mutabakatın bulunup bulunmadığı ile icra takibine itirazın yerinde olup olmadığına ilişkindir.

Taraf ticari defterlerinin incelenmesi kapsamında alınan bilirkişi raporu ile;

Taraf defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve tasdiklerinin süresinde yapıldığı, lehe delil niteliğine haiz bulundukları

Davacının, davalıya 17 adet fatura düzenlediği, davacı ile davalı defterlerindeki kayıtların takip tarihi itibariyle aynı olduğu ve davacının davalıdan olan 80.247,58-TL alacağının, davalı defterlerine de borç olarak kaydedildiği, taraf defterlerindeki uyumsuzluğun davalı defterlerinde yer alan fakat davacı defterlerine kaydedilmeyen 94.694,14-TL bedelli davalı faturasına ilişkin olduğu,

Davalının davacı adına 21.10.2021 tarihinde ve takip tarihinden sonra 94.694,14-TL reklamasyon bedeli açıklamalı fatura düzenlediği, faturanın yasal suresi içerisinde reddedilerek davacı defterlerine kaydedilmediği,

Davalının, davacı tarafından gönderilen ürünlerin nihai alıcısı Amstaff şirketi tarafından kendilerine reklamasyon faturası kesildiğini, fatura bedelinin 13.183,50-Euro olduğunu ve davacıya yansıtıldığı tespit edilmiştir.

Somut olayda; taraflar arasında süregelen bir ticari ilişkinin mevcut olduğu, icra takip tarihi itibariyle davacının 80.247,58-TL davalıdan alacaklı gözüktüğü, bu borcun davalı defterlerinde de paralel şekilde yer aldığı, davalı tarafça düzenlenen reklamasyon faturasının yansıtılmasına ilişkin faturanın icra takibi sonrasında düzenlendiği, davacı tarafça reddedilerek, defterlerine kaydedilmediği anlaşılmıştır.

Davalı, ayıp ihbarının yapıldığı yönünde tanık dinletilmesini talep etmiş olmakla, reklamasyon faturasına konu ürünlerin teslim edildiği, iade edilmediği ve davalı elinde ayıp iddiasının incelenmesine ve tespitine olanak sağlayacak miktarda ürünün bulunmaması nedeniyle bu hususun araştırılmasının uyuşmazlığın çözümüne katkı sağlamayacağı değerlendirilmiştir. Davalının, davacı şirket yetkilisi ile 80.000-TL bedelli tazminatın üstlenildiği yönünde tanık dinletme talebi ise değer itibariyle söz konusu hususunun yazılı delille ispatının gerekmesi nedeniyle yerinde görülmemiştir.

Davalı, haricen davacı ile ayıplı ürünler konusunda görüşüldüğünü, davacının 80.000-TL bedelli zararlarını üstlendiğini bu yönde mutabık kaldıklarını iddia etmişse de, bu hususta ispata yarar yazılı bir delili dosyaya sunmadığı anlaşıldığından yemin deliline dayanıp dayanmayacağı sorulmuş, davalının yemin teklifi üzerine, davacı şirket yetkilisince 80.000-TL zarar miktarını üstelenmediği, bu yönde aralarında bir mutabakatın bulunmadığı yönünde yemin eda edilmiştir.

Bu halde taraf defter kayıtlarının birbirine paralel oluşu, takip tarihi itibariyle her iki defter kaydının da davacı lehine 80.247,58-TL alacak göstermesi, reklamasyon faturasının takip tarihinden sonra düzenlenmiş oluşu, bu faturanın davacı tarafça kabul edilmeyip reddedilmesi, reklamasyon faturasına konu ayıp iddiasını ispata yarar miktarda ürünün incelenebilecek ürünün bulunmayışı ve davacının reklamasyon faturasına konu zararın bir kısmını üstlenmediği yönündeki yemini çerçevesinde davanın kabulüne, söz konusu alacak cari hesap ve faturalara dayalı olduğundan likit nitelikte olmakla, davalı da itirazında haksız çıktığından icra inkar tazminatına, taraflar arasındaki ilişkinin ticari nitelikte olması nedeniyle alacağa avans faizi işletilmesine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır