Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1121 K.2024/153

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma ile manevi tazminat davasıdır.

Davacılar, dava dilekçesi ile özetle; davalı sürücü ...... ’in, 28.06.2016 tarihinde, idaresindeki aracın kontrolünü kusuru ile kaybederek birden fazla araca çarptıktan sonra kaldırımda bekleyen yaya ...... ’ya çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, müteveffanın eşi ve kızları olarak desteğinden yoksun kaldıklarını iddia ederek, müteveffanın eşi için 10.000-TL maddi ve davacılardan her biri için 100.000-TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı ...... Sigorta Şirketi, cevap dilekçesi ile özetle; yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu mahkemeleri olduğunu, davanın feragat nedeniyle reddedilmesinin gerektiğini zira Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... esas sayılı davasında davacı taraf ile sulh olunarak feragatname imzalandığını, zamanaşımı defilerinin olduğunu, hesaplama yapılırken asgari ücretin baz alınması gerektiğini, cenaze defin gideri talebinin reddinin gerektiğini bu giderlerin belediye ve SGK tarafından karşılandığını ve dava tarihinden itibaren faize hükmedilebileceğini ve ticari bir iş söz konusu olmadığından avans faizine hükmedilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı, ..... Turizm Taşımacılık Şirketi cevap dilekçesi ile özetle; kusur oranına itiraz ettiklerini, maddi tazminata hükmedilmemesi gerektiğini, zira davacılara emekli maaşının verildiğini, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu ve zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını, zamanaşımı defilerinin bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalılar ...... ve ...... davaya cevap vermemiştir.

Mahkememiz yetkisine yapılan itirazın incelenmesinde; dava haksız fiil kaynaklı olmakla, haksız fiilden kaynaklı davaların fiilin gerçekleştiği yer mahkemelerinde görülmesinin mümkün olması, kazanın Küçükçekmece’de gerçekleşmesi ve ilgili ilçenin mahkememiz yargı sınırları içerisinde olması nedeniyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle vefat eden davacılar desteği nedeniyle davacıların destekten yoksun kalma ve manevi tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığı, tazminat alacaklarının miktarının ne olduğu, tarafların kazanın gerçekleşmesinde kusurlarının bulunup bulunmadığı, kusur oranlarının ne olduğu, zamanaşımı definin yerinde olup olmadığı ile davacının feragati nedeniyle davanın, ..... Sigorta ve ...... yönünden reddinin gerekip gerekmediği hususlarına ilişkindir.

Zamanaşımı definin incelenmesinde; dava konusu ölümlü trafik kazasından kaynaklı tazminat davası olmakla, fiilin aynı zamanda suç teşkil etmesi nedeniyle hukuk davasının da 8 yıllık ceza zamanaşımı süresine tabi olacağı, kazanın 2016 yılında gerçekleşmesi, işbu davanın ise 2021 yılında açılmış olması kapsamında defi yerinde görülmemiştir.

Davalılar işleten ......, sürücü ...... ve aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı ...... Sigorta A.Ş'dir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/1 maddesi çerçevesinde, ...... işleten sıfatına, ...... ise sürücü sıfatına haiz olmakla, maddenin son fıkrası kapsamında otobüsün sürücülüğünü yapan davalı sürücü ...... ’in kusuru miktarında, davacıya karşı diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacaktır.

Motorlu araç işletenler, motorlu araç kazalarında zarar görene karşı zararın giderilmesine ilişkin sorumluluklarının yerine getirilmesini sağlamak amacıyla KTK.nın 91.maddesi uyarınca Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) yaptırmakla yükümlüdür. Davalı ....... Sigorta A.Ş de söz konusu aracın ZMSS sigortacısıdır. Bu kapsamda ...... Sigorta A.Ş, sigorta poliçesinde ve KTK'da belirlenen sorumluluk kalemleri ve maddi limit ile sınırlı olmak üzere, sürücü ...... ’in kusuru oranında, davacının zarar tazmini talebinden diğer davalılarla birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu olacaktır.

Bakırköy ...... Ağır Ceza Mahkemesinin ...... E. ...... K. sayılı dosyasının incelenmesinde; sanık ...... ’in taksirle ölüm ve yaralamaya sebep olma suçlarından mahkumiyetine karar verildiği, dosya kapsamında alınan adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi raporu ile ...... ’in yola dikkatini vermeyerek, tedbirsiz ve dikkatsiz biçimde seyrettiği, sevk ve idare hatası nedeniyle kazaya sebebiyet verdiği ve dikkat ve özen yükümlülüğünü ihlal ettiği, asli ve tam kusurlu olduğu, yaya müteveffa ...... ’nın ise kazada kusurlarının olmadığının tespit edildiği, verilen mahkumiyet kararının kesinleştiği görülmüştür.

Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... esas sayılı dosyası ile davamız konusu kazaya ilişkin olarak işbu dosyada trafik uzmanı bilirkişiden 30.01.2019 tarihli bilirkişi raporunun alındığı, rapor ile ..... , yaya kaldırımına çıkan ve kendisine çarpan araç sürücünün hareketi karşısında meydana gelen kazayı önleyecek nitelikte herhangi bir tedbir almasının mümkün olmaması nedeniyle kusursuz olduğu, sürücü ..... ’in ise aracını tedbirsiz şekilde hızlı sürerek, direksiyon hakimiyetini kaybederek yolda duraklama yapan araçlara ve yaya kaldırımına çıkarak kaldırımda bulunan yayaya çarpması nedeniyle tam kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmüştür.

...... Şirketi ile davacılar arasında imzalanan 30.05.2018 tarihli İbraname/Makbuz/Feragatnamenin incelenmesinde; davacıların Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyasındaki diğer davalılar yönünden maddi tazminat haklarını saklı tutarak, davalı ..... Sigorta şirketi ile ...... ’ü, ödenecek 87.724,00-TL maddi tazminat yönünden ibra ettiğini, başkaca maddi tazminat talebinde bulunmayacağını beyan, taahhüt ve kabul ettiği görülmüştür. Bu kapsamda, maddi tazminat yönünden davalılar ..... Sigorta Şirketi ve ..... yönünden daha önce yapılan feragat beyanı nedeniyle davanın reddi gerekmiştir.

Kusur yönünden; desteğin kaldırımda bulunan yaya oluşu, davalı sürücünün ise aracı ile kaldırıma çıkarak yayaya çarpmış oluşuna ilişkin somut olay ile ceza dosyasında alınan bilirkişi raporu ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olmakla birlikte işbu dosyamız ile tarafları aynı olan Bakırköy ..... ATM. dosyasında alınan kusur raporunda yapılan kusur tespitinin paralel olması kapsamında, tekrar kusur raporu alınmasına gerek görülmemiş ve raporlar çerçevesinde davalı sürücü ...... asli ve tam kusurlu, yaya destek ...... ise kusursuz kabul edilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Desteğin emekli olmakla birlikte geçimini simit satarak elde ettiği iddia edilmişse de, bu yönde yazılan müzekkereye verilen cevaptan desteğe ait bir simit tezgahı kaydının bulunmaması nedeniyle hesaplama asgari ücret üzerinden gerçekleştirilmiştir.

Destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin Aktüerya bilirkişisinden alınan rapor ile; dava öncesinde yapılan 05.06.2018 tarihli ödeme çerçevesinde 05.06.2018 tarihi verileri kapsamında ...... ’nın destekten yoksun kalma tazminatı alacağı hesaplanmış ve sigorta şirketinin 87.721,00-TL ödemesine karşılık, davacının 139.097,83-TL tazminat alacağının bulunduğu tespit edilmiştir. Bu halde ödeme tarihinde zararın tamamını karşılar nitelikte bir ödemenin sigorta şirketince yapılmadığı, zararın tamamen giderilmediği anlaşılmıştır.

Bilirkişice ...... ’nın tazminat alacağı 728.991,55-TL olarak belirlenmiştir. Feragat beyanı kapsamında, davacılar, davalılar ...... Şirketi ile ....... ’ü poliçe bedeli olan 310.000-TL bedeli için tazminat yükümlülüğünden kurtardığından, sigorta şirketince ödenen bedel değil, poliçe teminat bedeli miktarınca destek tazminatından mahsup işlemi gerçekleştirilmiş, davacının destekten yoksun kalma alacağı (728.991,55-TL -310.000-TL= ) 418.991,55-TL bulunmuştur.

Sonuç olarak; kazanın meydana gelmesinde destek yayanın kusursuz olduğu, davacı eşin destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği, diğer davacıların ise 25 yaşını geçmiş, çalışan veya evli olması nedeniyle destekten yoksun kalma paylarının olmayacağı değerlendirilmiştir.

Zarar görenin feragati çerçevesinde, sigorta şirketi ve poliçe lehtarı ........ yönünden davanın reddine, diğer davalıların ise bu poliçenin teminat miktarı olan 310.000-TL bedeli için borçtan kurtulacağı dikkate alınarak, davacının 598.114,55-TL destekten yoksun kalma tazminatı alacağının kabulüne karar verilmiştir.

Haksız fiil nedeniyle zarara uğrayan maddi tazminatın yanında ayrıca manevi tazminatta talep edebilir. Haksız fiil sonucunda zarara uğrayanın talep etmesi, davalının kusurunun mevcut olması halinde, mahkeme hakimi takdir edeceği bedelin manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.

Manevi tazminat yönünden; olayın oluş şekli, müteveffanın kusursuz oluşu, paranın alım gücü, kaza neticesinde ve sonrasında davacıların yaşadığı, yaşayacağı üzüntü ve zorluklar, davacıların kaza tarihindeki yaşı, sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak, davacı eş ve çocuklardan her biri için 100.000-TL'er olmak üzere manevi tazminata hükmedilmiş olup, davalı sürücü ile işletenlerden tahsiline karar veirlmiştir.

Katip ..... ¸e-imzalıdır Hakim ..... · ¸e-imzalıdır