Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/134 K.2021/461

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilleri ile davalı arasında antrepo hizmet alımına ilişkin tespit sözleşmeleri düzenlendiğini, müvekilleri sözleşme edimlerini yerine getirirken davalının tek taraflı olarak sözleşmeyi sonlandırdığını, davalının yapılan hizmete ilişkin bakiye borcunu müvekillerine ödediğini, sözleşmede belirtilen cezai şartın ödenmediğini belirterek dava tarihi itibari ile 100.000 TL cezai şartın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; dava konusu sözleşme sona erme sürecinin davacı tarafca gerçeği aykırı açıklandığını, davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmede cezai şart düzenlemesi yer almadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesi nedeniyle alacak davasıdır.

Davalı tarafın süresinde sunmuş bulunduğu yetki ilk itirazı ile İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiği görülmekle, öncelikli olarak ilk itirazlardan olan yetki hususunun değerlendirilmesi gerekmiştir.

Taraflarca kabul edilen dosyada mevcut sözleşmenin (3) nolu bendinde tarafların doğabilecek anlaşmazlıklarda İstanbul Mahkemelerini yetkili kıldığı görülmüştür.

Tarafların tacir olduğu, HMK'nun 17.maddesi uyarınca tacirlerin yetki sözleşmesi yapabilecekleri, taraflar arasındaki yazılı sözleşmedeki yetki hükmünün HMK'nun 17 ve 18.maddesindeki şartları haiz olması nedeni ile geçerli olduğu, davalı tarafın süresinde sunduğu ilk itirazında yetki itirazında bulunduğu ve yetkili mahkemeyi bildirdiği, dolayısıyla yetkisizlik kararı verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır