Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/145 K.2021/148

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 12/02/2021 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili ile davalı arasında ....... isimli düğün salonunda 13/09/2020 tarihinde 500 kişinin katılacağı yemekli düğün organizasyonu için anlaşmaya vardıklarını, 31/01/2020 tarihinde yapılan sözleşme ile 30.000,00 TL ile anlaştıklarını, müvekkilinin davalı şirkete 10.000,00 TL ödeme yaptığını, buna ilişkin olarak davetiyelerinin basıldığını, ancak Sağlık ve İçişleri Bakanlığının covid 19 salgını kapsamında alınan tedbirler kapsamında insanların toplu olarak bir yerde bulunmaması için toplantıların ve düğünlerin kısıtlandığını,

bu kapsamda müvekkilinin organizasyonun iptalini ve yapılan ödemelerin iadesini talep ettiğini, taleplerinin karşılıklıksız kalması nedeniyle önce 02/07/2020 tarihinde yazılı talep bulunduklarını, sonrasında Bakırköy ..... Noterliğinin 10/09/2020 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarname ile keşide edildiğini, davalının bu ihtarnameye ilişkin olarak Beyoğlu .....

Noterliğinin 18/10/2020 tarih ve .... yevmiye numaralı ile ihtarname ile cevap verildiğini, buna ilişkin olarak Küçükçekmece ....

İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, haksız ve mesnetsiz yapılan itiraz sonucunda takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle, davanın kabulüne, davalının yasal dayanaktan yoksun, haksız ve kötü niyetli itirazının iptalini, takibin devamını, alacaklarının likit bir alacak olması ve muaccel olması nedeniyle davalı aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, alacaklarının takip tarihinden itibaren bankalar arası en yüksek reeskont faizinin uygulanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

İş bu davanın taraflar arasındaki imzalanan sözleşmeye ilişkin düğün organizasyonunun yapılması için yapılan ödemenin iadesi talepli dava olduğu anlaşılmaktadır.

TTK nun 4. maddesinde ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi kurumu düzenlenmiştir. TTK nun 4. maddesine göre. Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Yine tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın.

TTK ndan, TMK nun 962–969. maddelerinden, TBK nun 202, 203, 444, 447, 487–501, 515–519, 532–545, 547–554, 555–560 ve 561–580. maddelerinden, fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuattan, borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerden ve bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerden doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır.

TTK nun 5. maddesinde de ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi kurumundan hareket ederek asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğu dava ve işler düzenlenmiştir. TTK nun 5. maddesine göre; Asliye ticaret mahkemeleri tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. Yine özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere asliye ticaret mahkemesinde bakmakla görevlidir.

Bir davaya asliye ticaret mahkemesinin bakmakla görevli olabilmesi için görülecek dava veya işin; 1-Ya her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davası olması, 2-Ya da TTK nda düzenlenen bir konudan doğan hukuk davası olması, 3-Veyahut TTK 4/1. maddenin (b), (c), (d), (e), (f) bentlerinde sayılan konulardan doğan hukuk davası olması, 4-Yahut da diğer özel kanunlardan doğan hukuk davası olması gerekmektedir.

Eldeki dava TTK'nda düzenlenmiş bir dava ve iş (mutlak ticari dava) de değildir. Eldeki dava TTK'nun 4/1-b-c-d-e-f maddelerinde sayılan dava ve işlerden de değildir. Eldeki dava özel kanunlarda sayılan asliye ticaret mahkemelerinin bakacağı dava ve işlerden de değildir.

6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Tüketici Mahkemeleri başlıklı 73. Maddesinde “Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir" denilmektedir. Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde, davacı tacir olmadığı gibi taraflar arasındaki işin ticari iş olmadığı, söz konusu düğün organizasyonu işinin tüketici işlemi niteliğinde bir iş olduğu, davaya bakmaya mahkememiz görevsiz olup tüketici mahkemeleri bakmakla görevlidir. Bu nedenle dilekçenin görev dava şartı yönünden usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine, Bakırköy Nöbetçi Tüketici Mahkemesinin görevli olduğuna ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır