Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/146 K.2021/130

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili aleyhine davalı tarafından Bursa 19. İcra Dairesi 2018/....

E. numarasına kayıtlı takip başlatıldığını, yapılan takip usule aykırı olduğu gibi davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacakların hukuki dayanağı olmadığını, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, başlatılmış olan kambiyo senetlerine özgü icra takibine konu senet müvekkilinin imzası bulunmadığını, davaya konu icra dosyasının borçlusu ... olduğunu, müvekkilinin üzerine olan arsanın satışını yapmak isterken tesadüfen taşınmazı üzerindeki davaya konu icra dosyası borç için konulmuş haczi fark ettiğini, müvekkilinin işbu icra dosyasının borçlusu olmadığını,

bu nedenle öncelikle ve ivedilikle müvekkil üzerine kayıtlı taşınmaz ve sair haklar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasını, Bursa 19. İcra Dairesi 2018/....

E. Sayılı icra takibinin durdurulmasını, Bursa 19. İcra Dairesi 2018/10405 E. Sayılı icra takibinin iptalini, alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz davanın reddini talep ettiğini, davacı aleyhine girişilen bir icra takibinin bulunmadığını, Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2018/....

E. Sayılı dosyasında yapılacak takipte takip talebinde gösterilen borçlular .... ve .... olduğunu, davacı tarafın adının geçtiği bir takip talebi bulunmadığı gibi kendisine gönderilen herhangi bir ödeme emri söz konusu olmadığını, davacı asilin icra takibine borçlu sıfatı ile eklenmesi hususu ise Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2018/....

E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi kapsamında kendisine gönderilen haciz ihbarnameleri neticesinde olduğunu, bu nedenlerle, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddini, hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz davada davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddini, mahkemenini aksi kanaatte ise yargılama neticesinde davanın esastan reddini, davacının yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: 19/12/2018 tarihli Resmi Gazete yayınlanarak yürürlüğe giren 30630 Sayılı Yasa ile Değişik 6102 Sayılı TTK'nun 5.maddesine eklenen madde (3) Dava Şartı Arabuluculuk başlıklı, madde 5/A- (1) gereğince; bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartıdır.

Aynı yasa ile 6325 Sayılı Kanuna ek olarak getirilen Dava şartı Arabuluculuk başıklı madde 18/A-1-2 gereği; ''.... İlgili Kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir....'' başlıklı hükümleri uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak öngörülmüş olup; davanın mahiyeti ve yasa maddesi ile getirilen tarafların arabuluculuk yolu ile üzerinde müzakere edip anlaşmaları mümkün bulunan bir miktar alacağa ilişkin olması nedeni ile yasa hükümlerinin özü itibari ile arabuluculuğa tabi olması gerektiği mahkememizce değerlendirilmiş olup;

davacı yanca arabuluculuk yoluna başvurulmaksızın iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmakla, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.