Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/175 K.2023/371

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; -Müvekkili Banka tarafından davalı aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından başlatılmış olan icra takibine davalı yanca haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, Dava şartı arabuluculuk görüşmeleri sonucu anlaşmaya varılamadığını, Müvekkili Banka ile davalı şirket arasında üye işyeri ve kurumsal bankacılık sözleşmesi imzalanmış olduğunu ancak davalı yanın bu sözleşmeye dayanarak kullanmış olduğu POS cihazından kaynaklı kirabedellerini ödemediğini, -Müvekkili Banka tarafından davalı ... Tic. Ve San. Ltd Şti.'ne Silivri ...

Noterliğince 16.06.2020 tarihinde ... yevmiye numarası ile “üye işyeri sözleşmesine aykırı davranışları” nedeniyle sözleşmenin feshedildiği Pos kira bedellerinden doğan 23.701,72 TL. lik alacağın noter masraflarıyla birlikte derhal ödenmesi gerektiğini belirten ihtarname keşide edildiğini, -Gönderilmiş olan ihtarnameye rağmen muaccel borç ödenmediğinden Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını ve borçlu tarafın 24.10.2020 tarihinde takibe itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu Belirterek; *Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ...

E.sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazı iptali ile takibin devamına, Davalının likid olan alacağa yaptığı haksız ve mesnetsiz itiraz nedeniyle asıl alacak miktarının %20 si oranında icra inkar tazminatı ödemesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücratinin davalı yana yükletilmesine Karar verilmesi taleplerinde bulunmuştur.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; -Müvekkilinin davacı bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığını, Müvekkili firma ile davacı banka arasındaki anlaşmaya göre her ay kart ile yapılan ödemeleri ortalama 30-35 gün hesapta bekletip banka kendi pos cihazı kiralama bedelini tahsil edip ödemeler yaptığını, piyasada pos cihazı fiyatlarının ortalama 2.000-3.000 TL. düzeyinde olması nedeniyle icra takibi ile talep edilen tutarın 7-11 adet pos cihazı bedeline eşldeğer olması nedenşiyle kiralama ücreti olarak kabulünün mümkün olamayacağını, belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Anonim Şirketi borçlunun ... Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 27.102,88TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Kurumsal Bankacılık Hizmetinden kaynaklı pos cihazından kaynaklı kira bedellerinin ödenmesine ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Davacının dava dilekçesinden özetle; taraflar arasında Kurumsal Bankacılık Hizmetlerinden kaynaklı bankacılık hizmetleri sözleşmesi ile üye işyeri sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye dayalı olarak pos cihazından kaynaklı kira bedellerini ödemediğini, davalıya ihtar çekildiğini, icra dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını, davanın kabulünü talep ettiği,

Davalının cevap dilekçesinden özetle; davacının bankaya herhangi bir borcu olmadığını, bankanın hangi gerekçeyle davalıdan pos cihazı kiralama bedeli istediğinin anlaşılamadığını, davacı bankanı kendi pos cihazı kiralama bedelini ve komisyonunu kesip davalıya öylece ödemeler yaptığını, davanın reddini talep ettiği,

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar aarasınad üye işyeri sözleşmesinden kaynaklı pos cihazı kiralama ilişkisi olup olmadığı davacı bankanın davalı ödemeler yapıp yapmadığı bu ödemeler miktarında davaya konu pos cihazı kiralama bedelinin düşüp düşmediği, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı talebine ilişkin olduğu,

Dosyanın yapılan incelemesinde, arabuluculuk dava şartını sağlandığı, davanın bir yıllık hak düşürücü sürede açıldığı, davacının dava dilekçesinde alacağın dayanağını pos cihazından kaynaklı kira bedelleri olarak belirttiği, davacının çektiği ihtarda pos bedellerinden kira bedelini talep ettiği, bankanın üye işyeri sözleşmesini ibraz ettiği, icra dosyasının dayanağının üye işyeri sözleşmesine aykırılıktan kaynaklı Silivri ... Noterliği ihtarnamesi olarak gösterildiği,

Dosya kapsamında delillerin celp edildiği bilirkişi ... 'dan rapor ve ek rapor alındığı, bunların hükme elverişli olmadığı, bu nedenle bilirkişi ... den rapor alındığı, raporun denetime ve hükme elverişli olduğu, davaya konu alacağın pos cihazı kiralamasından değil chargeback işlemlerinden kaynaklı olduğu, bilirkişi tarafından davacı bankadan ... ilişkin istenen belgelerin davacı tarafından sunulmadığı, ... işlemi ile ilgili davacı bankanın davalı tarafı telefonla aradığı ancak hangi tarihte davalıdan belge istediğinin tespit edilemediği,

bununla birlikte davalının düzenlediği faturaları ve bunlara ait 4 adet slipleri davacı bankaya gönderdiği, gönderim tarihinin dosya münderecatından anlaşılamadığı, davacı bankanın genel müdürlüğünden davalının müşterisi olduğu banka şubesine 28.01.2020 tarihinde ödeme ile ilgili tutarların karşı bankaya ödendiği, davalı müşteriye borç geçilmesi yönünden mail geldiği, davacı bankanın şubesi tarafından davacı bankanın genel müdürlüğüne 29.01.2020 tarihinde firmadan istenen belgelerin sliplerin gönderildiği,

davacı bankanın genel müdürlüğü tarafından 29.01.2020 tarihli banka şubesi mailinden ilgili işlemlerin sahte olduğunun bildirildiğini, mail order işlemlerinde olası bir sahtekarlık nedenli itirazlarda işyeri bankasının sorumlu olduğunu, karşı bankanın ... ile tutarı tahsil ettiğini, bu durumda tutarların iş yerlerinden tahsili gerektiğini, daha önce şubeni 10001 inde oluşturulan borç kayıtlarının iptalinin malesef olmadığı şeklinde cevap verildiği, bilirkişi raporunda davacı bankanın ... ilişkin süreci tam olarak uygulamadığı belirtilerek aksi hale ilişkinde hesaplamanın yapıldığı,

Somut olayın incelemesinde, itirazın iptali davasının icra takibine konu alacak ile sıkı ilişki içerisinde olduğu, icra takibinde dayanılan alacak nedeninin itirazın iptali davasında farklı bir neden olarak gösterilemeyeceği, icra dosyasında alacağın dayanağının Silivri noterliğinden gönderilen ihtarname ve banka kayıtları olarak belirtildiği, ihtarname içeriğinin pos bedellerinden kiralama bedelleri olarak belirtildiği, dava dilekçesinde pos cihazından kaynaklı kirama bedelleri olarak belirtildiği, ancak alacak talebinin chargeback işlemlerinden kaynaklı olduğu,

davacının pos kiralama bedeli diye alacak istemini belirtip daha sonra ... işleminden kaynaklı alacağı talep edemeyeceği, aksi halin düşünülmesi halinde ise; davacı bankanın ... işlemini tam olarak usule uygun şekilde yerine getirmediği, bilirkişi tarafından istenen belgeleri ibraz etmediği, itiraz dilekçesine de belge eklemediği, davalı tarafından bankanın istediği belgelerin sunulduğu, bu belgelerin sunulduğunun banka şubesi tarafından banka genel müdürlüğüne gönderildiği ancak banka genel müdürlüğü tarafından ödeme yapıldığı için borç kayıtlarının iptal edilemeyeceğinin belirtildiği,

fakat davalıya ne kadar süre verildiği bu süreden sonra mı belge sunulduğu, davacı bankanın bu sürelerin dolmasını beklemeden mi ödeme yaptığı hususunun dosya kapsamındaki belgelerden tespit edilemediği, davacı bankanın alacağın chargeback işleminden kaynaklı olması nedeniyle bu süreci usule uygun şekilde işlettiği/yürüttüğü hususunda somut belgelerini sunmadığı, tarafların tacir oldukları ticari işlemlerinde basiretli tacir gibi hareket etmeleri gerektiği hususları da bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır