Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/177 K.2023/497

Av. ... - [16980-89754-34077] UETS

DAVALILAR

1- ... - Kükürtlü Mah. Osmangazi/ BURSA 2- ... - Kükürtlü Mah Osmangazi/ BURSA 3- ... - Kükürtlü Mah. Osmangazi/ BURSA 4-....... Kükürtlü Mah.Osmangazi/ BURSA 5- ... SAAT MÜCEVHERAT VE PAZARLAMA SAN.TİCÇLTD.ŞTİ - Çekirge Mahallesi, Ç Osmangazi/ BURSA

VEKİLİ

Av. - [16793-97461-29518] UETS

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)

DAVA TARİHİ : 17/06/2016

KARAR TARİHİ : 05/04/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil İNG Banka A.Ş Heykel Şubesi tarafından ... Saat Mücevher ve Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti. lehine taksitli ticari krediler kullandırıldığını,

Davalı tarafından, müvekkil banka ile yapılan sözleşme hükümleri ihlal edilmiş ve sözleşme ile belirlenen tarihlerde belirlenen tutarların ödenmediğini, Bunun üzerine, müvekkil banka tarafından davalı hesabının 14.12.2015 tarihi itibariyle kat edildiğini, dava borçlu şirketin sözleşme adresine Kahramanmaraş 1.Noterliği'nin 15/12/2015 tarih ve 20275 yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, Davalı tarafından hesap özetlerine itiraz edilmediğinden, kat ihtarında yer alan tutarların kesinleştiğini, Müvekkil bankanın davalı yandan alacağının tahsili amacıyla Bursa 13. İcra Müdürlüğü'nün 2016/...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak borçlularca takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğundan bahisle, davalı tarafından Bursa 13. İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olması nedeni ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıların davaya cevap vermediği görüldü.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;

Eldeki dava davacı tarafından başlatılan ilamsız takibe davalı tarafın itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Takibe konu alacak davacı banka tarafından davalı şirkete kullandırılan ticari krediden kaynaklanmakta, diğer davalının ise bu sözleşmede kefil olarak yer aldıkları ileri sürülmüştür. Mahkememizin 03/04/2017 tarihli ilamı ile davanın Kısmen Kabulüne Kısmen Reddine karar verilmiş, tarafların istinafı sonrasında; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 28/01/2021 tarih 2018/658 Esas 2021/171 Karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararı kaldırılmakla dosya mahkememiz esasını almıştır.

Dosyanın BAM kaldırma kararındaki hususların değerlendirilmesi için daha önce rapor tanzim eden bilirkişiye verilmesine dair karar verilmiş ise de bilirkişinin 21/10/2021 tarihli dilekçesi ile mücbir sebepler nedeniyle bilirkişilik görevini yerine getiremeyeceğini beyan etmiştir.

BAM kaldırma kararındaki hususların değerlendirilmesi için dosyanın yeni bir Bankacı bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, bilirkişi Levent Yavuzyılmaz'ın 28/03/2023 ve 14/06/2022 tarihli raporlarında özetle.

Kredi kullandırım tarihinden kat tarihine kadar borç turarı hesaplanmış, kat tarihindeki borç tutarından ödeme tarihine kadar 1 günlük faiz hesap edilip, ödeme tutarını (15.12.2015 tarihinde 20.908,72 TL) düşüp, kısmi ödeme tarihi itibariyle borç tutarı hesaplandığı, Temerrüt tarihine kadar akdi faizden (9616,80) faiz (+BSMV) hesap edilip temerrüt faizine esas borç tutarı bulunduğu, Bu tutara Takip tarihine kadar temerrüt faizi (96100,00) (+BSMV) tahakkuk ettirildiği,

Tarafımızdan hesaplanan borç tutarı İcra Takibinde istenen tutarın, tüm borç kalemleri itibarıyla altında bulunduğu tespit edilmiş ve bu nedenle takibin hesaplanan tutarlar üzerinden devamının mahkeme takdirine sunulduğu, Kat tarihi itibarıyla davacı banka 130.171,04 TL. alacak tutarı olduğunu iddia edildiği, Hesap özetinde bu şekilde talebi mevcut olduğu, Kredi 19.10.2015 tarihinde 119.242,69 TL. üzerinden açılmıştır.

Açılış tarihinden kat tarihine kadar geçen süre 56 gün olduğu, 56 günde 9016,80 akdi faiz oranından hesaplanacak faizi ve vergisi ile birlikte kat tarihindeki toplam borç tutarının 130.171,04 TL.'ye ulaşmasının mümkün olmadığı, Bu hesaplamanın davacı banka tarafından nasıl yapıldığı ve hesap özetinde kat tarihi itibarıyla 130.171,04 TL'den nasıl talepte bulunulduğunun anlaşılamadığı tespitleri belirtilmiştir.

Dosyada daha önce alınmış bilirkişi raporları ve son alınan bilirkişi raporları arasındaki itirazların değerlendirilmesi için dosyanın yeni bir bankacı bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, bankacı bilirkişi İlhan Tükenmez tarafından düzenlenen 10/01/2023 tarihli raporda özetle. Asıl borçlu-davalı ... Saat Mücevher ve Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti, davacı İNG Bank A.Ş.

Arasında imzalanan 0.04.2010 tarihli 1.300.000.00 TL limitli ve 31.07.2012 tarihli 1.500.000.00 Tl limitli Genel Kredi Sözleşmelerinde, davalılar ..., ..., ..., ve ..., müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla, kefalet limitinin her biri için toplam 2.800.000.00 TL, olduğu, kefalet sözleşmesinin TBK.m.583 düzenlemesine uygun olduğu, Davalıların, Takip Tarihi İtibariyle hesaplanan borcun ayrıntılarının 101.915.12 TL Asıl Alacak+13.305.59 TL İşlemiş Temerrüt faizi+ 665.28 TL BSMV+ 1.596.56 -TL İhtarname Protesto+ 400.00 TL İhtiyati Haciz Vekalet ücreti+ 81.60 TL İhtiyati Haciz Karar Harcı=117.964.15 TL toplam borçlu olduğu,

Toplam borç tutarının, asıl alacak tutarına takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar Taksitli Ticari kredinin asıl alacak tutarı olan 101.915.12 TL için işletilecek %100,00 oranında temerrüt faizi, faizin %5 BSMV, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte , tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, tahsilatın TBK 100. md göre önce faiz ve ferilerine mahsubu sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği, Davacı bankaca icra takibinde talep edilen (119.242.69 TL) asıl alacağın hatalı olduğunu hususlarının tespitleri belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre 10/01/2023 tarihli bilirkişi raporunun bilimsel, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmüş, davalı şirketin davacı banka ile imzalanan ticari kredi geri ödemelerini aksattığı, hesabın kat edildiği, bu sebeple davalıların temerrüde düştüğü, şirket dışındaki diğer davalıların müteselsil kefil sıfatıyla borçtan sorumluluklarının bulunduğu görülmekle davanın kısmen kabulüne, alacak likit olduğundan davalıların icra inkar tazminatı ödemesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ........ · E-Imzalıdır. Hakim ....... · E-Imzalıdır.