Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/180 K.2022/725

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı şirketin ...... Mah........ Sk. N:2/1 Esenler/İST.adresinde bulunan işyerinde müvekkili kurumun ........ numaralı tesisatından elektrik kullandığını, davalının işyerinde yapılan incelemede "sayaçsız, kalem buğattan direk bağlama" yapılarak kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, kaçak elektrik bedellerinin ilgili yönetmelik hükümleri uygulanarak hesaplandığını ve 5.106,87-TL nin tahsili için Bakırköy ........ İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; kendisinin belirtilen adreste bulunmadığını, kuruma itiraz etmesine rağmen tespit yapmaya gelinmediğini, bu borcun şirketine ait olmadığını beyan etmiştir.

Mahkememizin 24/10/2013 tarih ve ....... esas, ...... karar sayılı ilamı, Yargıtay ....... Hukuk Dairesinin 13/01/2015 tarih ve ...... esas, ........ karar sayılı ilamıyla, eksik araştırma gerekçesi ile bozulmuştur.

Bozma üzerine Usul ve yasaya uygun olan mahkememizin Mahkememizin 24/10/2013 tarih ve ....... esas, ....... karar sayılı kararındaki hükümde aynen direnilmesine karar verilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu ....... E ...... K sayılı ilamı ile direnme kararının bozulmasına karar verilerek dosya mahkememiz esasına kaydedilmiştir.

Deliller; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tespit tutanağı, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle davalı aleyhine başlatılan takibe davalının itirazının iptali talebine ilişkindir.

Bilirkişi raporu sonuç kısmında özetle; EPDK yönetmeliğine uygun olarak 3000 watt üzerinden hesaplanan asıl alacağa işlemiş avans faizi uygulandığı işlemiş avans faizine kdv uygulanmadığı, 5.106,87 TL asıl alacak 328,90 TL işlemiş faiz olmak üzere takibin 5.435,77 TL üzerinden davalı adına yürütülmesi, icra inkar tazminatı ve faiz talebinin mahkememiz takdirinde olduğu belirtilmiştir.

Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü ....... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklının ...... Elektrik Dağıtım A.Ş., borçlunun ........ Ltd. Şti., alacak miktarının 5.106,87-TL, takibiin alacak yönünden itirazının iptaline, takibin dayanağının elektrik tüketim faturası olduğu ve borçlunun itirazı üzerine takibin durduğuanlaşılmıştır.Borçulunun itirazı üzerine alacaklı davacı tarafından yasal bir yıllık süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Takibe konu 09/02/2011 tarihli tutanakta ......... 'in "Yukarıda büromuz var burayı fazla kullanmıyoruz" şeklinde beyanının bulunduğu ve "i. Alınamadı" şeklinde imzanın alınamadığına dair ibare, dosya arasında mevcut kolluk araştırma tutanağı,vergi dairesi kayıtları ve ticaret sicil gazetesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde davalının takibe konu adreste faaliyet gösterdiğinin sabit olduğu anlaşılmıştır.

Dosya arasında mevcut bilirkişi raporunda açıkça belirtildiği üzere takibe konu tutanağın EPDK yönetmeliğine uygun hesaplama yapılarak düzenlendiği anlaşılmıştır.

Davalının kaçak elektrik kullandığı dolayısıyla davacı tarafından tutulan 09/02/2011 tarihli tutanak uyarınca ve 09/02/2011 tarihli tutanak uyarınca hesaplanan miktarı davacıya ödemekle yükümlü olduğu ve ödemediği, davalının icra takibine itirazının yerinde olmadığı dolayısıyla davacının itirazın iptali davasında haklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile davalının itirazında haksız olması ve alacağın likit olması nedeniyle İİK67/2 gereğince (takip tarihinin 05.07.2012 tarihinden önce olması nedeniyle %40) aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

. . 12/09/2022 Katip ........ · ¸e-imzalıdır Hakim ........ · ¸e-imzalıdır