Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/19 K.2023/831

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE. Müvekkil şirketin sigortalısı olan ... 'a ait ... poliçe numaralı ....

Sigortası kapsamında 05/03/2018 tarihinde sigortalanmış olduğunu, davalı ... ait atık su kanallarından taşan hasardan dolayı müvekkil şirket tarafından alacaklısına 3.500 TL ödeme yapıldığını bu hasarı tahsil etmek amacıyla davalıya ihtar yapıldığını ancak yapılan ihtara rağmen davalı ... herhangi bir ödeme yapılmamasından dolayı İstanbul Anadolu ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu ancak, davalı yan tarafından söz konusu icra dosyasına yapılan itiraz nedeniyle icranın durdurulduğunu, bu nedenle İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın İptaline, takibin devamına, asgari %20’si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; söz konusu davayı kabul etmediklerini yetkili mahkemenin haksız fiilllerin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi olduğunu bu nedenle davanın husumetten red edilmesini talep ve dava etmektedir. İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ....eş Sigorta borçlunun .... olduğu, takibe konu alacağın 3.559,55TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, sigorta şirketinin sigortalısına ödediği miktarın rücusu istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı tarafın sigortalısına ait işyerinin 05/03/2018 tarihinde ... ye ait atık su kanallarından taşdığı iddia ettiği edilen sular ile hasar görüp görmediği bu nedenle davacı tarafın yaptığı ödemeye ilişkin İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

... Genel Müdürlüğünün kuruluş ve işleyişine dair 2560 sayılı Kanunun 2/b maddesine göre de, ...

Genel Müdürlüğü'nün görevi ''Kullanılmış sular ile yağış sularının toplanması, yerleşim yerlerinden uzaklaştırılması ve zararsız bir biçimde boşaltma yerine ulaştırılması veya bu sulardan yeniden yararlanılması için abonelerden başlanarak bu suların toplanacakları veya bırakılacakları noktaya kadar her türlü tesisin etüt ve projesini yapmak veya yaptırmak; gerektiğinde bu projelere göre tesisleri kurmak ya da kurdurmak;

kurulu olanları devralıp işletmek ve bunların bakım ve onarımını yapmak, yaptırmak ve gerekli yenilemelere girişmek'' şeklinde belirtilmiş ve 25. maddesine göre ''Yağmur sularının uzaklaştırılması ile ilgili tesislerin yapılması veya bu tip tesislerin işletilmesi, gerekli harcamalar ilgili belediyelerce karşılanmak şartıyla ... Genel Müdürlüğü tarafından yerine getirilir.'' şeklinde belirtilmiştir.

Buna göre ilgili Belediyeyle birlikte ...'nin de yağmur sularının uzaklaştırılmasında sorumluluğa sahip olup bu hükmün ...'nin sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı, ...'nin sadece atık suların değil, yağmur sularının da uzaklaştırılması için gerekli altyapıyı yapmak, işletmek ve bakımını sağlamakla görevli olduğu, burada davalı ...'nin sorumluluğunun TBK 69 uyarınca diğer yapı malikinin sorumluluğu kapsamında değerlendirilmesi gerektiği,

Somut olayın incelemesinde; davacının dava dilekçesinde 5.3.2018 tarihinde sigortalısına ait işyerinde ...'ye ait atık su kalanlarından taşan sulardan hasar meydana geldiğini taşınmaz sahibine 3.500TL ödendiğini, davalı ...'ye hasar tazminatının ödenmesi için ihtar çekildiğini davalının ödeme yapmadığını, itirazın iptalini talep ettiği, davalının cevap dilekçesi ile yetki ve husumet itirazında bulunduğu, dosyanın yetkisizlik kararıyla Mahkememize gönderildiği, yargılamaya Mahkememizde devam olunduğu, arabuluculuk dava şartının sağlandığı, icra dosyasının konusunun hasar ödemesine ilişkin olduğu, hasar dosyasının celp edildiği,

belediye yazı cevaplarından davaya konu yere ilişkin henüz imar planlama yönünden karar olmadığı, Meteroloji Genel Müdürlüğü yazısında olay tarihindeki yağışların her yıl görülme ihtimali olan yağışlar olduğu, taşınmazın tapu kayıtlarında tarla olarak yer aldığı, bilirkişi heyetinden 1.11.2021 tarihinde yerinde inceleme yapılarak rapor alındığı, bu raporda belirtilen belgelerin celbi için ...'ye yazılan yazıya, davaya konu yerin onaylı atıksu projesinin bulunmadığı, kurum sorumluluğunda olan parsel bağlantısı ve atıksu işletmesinde bir problem görülmediğinin belirtildiği bilirkişi heyetinden 05.05.2022 tarihinde ek rapor alındığı,

...'ye tekrardan yazı yazıldığı, bu yazı cevabında davaya konu adreste hattın aktif ve düzgün çalıştığı, binanın iskansız ve eski bir yapı olduğu, ...'de onaylı bir ... projesinin olmadığı, yağmur suyu ve drenaj tahliye projesiyle ilgili bilgi için İlçe Belediyesine yazı yazılmasın gerektiğinin belirtildiği,

Avcılar Belediyesine yazılan yazıya davaya konu adreste yağmur suyu hattı yapılarak denize deşarj hattının mevcut olduğunu, yağmursuyu kanalının yol üst yapısındaki ızgaralara bağlı olarak çalıştığını parsel veya işyeri ile bağlantısı bulunmadığından geri tepme ve tıkanma neticesinde iddia edilen parsele su basmasının mümkün olmadığının belirtildiği, dosyada 12.7.2023 tarihli ek rapor alındığı, alınan rapora karşı tarafların beyan ve itirazda bulunduğu,

Tüm belgelerin birlikte incelenmesi neticesinde sigortalı işyeri tarafından sigorta şirketine aşırı yağış ve yağmur su kanallarının taşması sonucu işyeri girişinde kalebodur ve içerisinde laminat parkelerin tahribat gördüğünü, kiracının bilgi vermemesinden dolayı işyerinin aldığı hasarın kira ilişkisinin sona ermesi ile öğrenildiğini belirten şekilde 10.07.2018 tarihinde başvuruda bulunulduğu, olayın 5.3.2018 tarihinde gerçekleştiğinin belirtildiği, hasar dosyasına konu fotoğrafların eksper incelemesi sırasında çekilen fotoğraflar olduğunun değerlendirildiği, aradan 4 aylık bir sürenin geçmiş olduğu,

2560 sayılı yasanın 25. Maddesi uyarınca husumet itirazının yerinde olmadığı, 5.3.2018 tarihindeki yağışların her yıl görülme ihtimali olan yağış olduğu, davaya konu yerin onaylı atıksu projesinin olmadığı, davaya konu yerin yağmur suyu dejarj hattına bağlantısı olmadığı, bu yerin imarının olmadığı, yapı ruhsatı, iskan ruhsatı , işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının olmadığı,

davalı ...'NİN hasardan ancak atıksu projesinin olması halinde TBK 69 kapsamında diğer yapı eserlerinin maliki olarak kusursuz sorumluluğunun bulunacağı ancak mevcut durum itibariyle bu şartlar oluşmadığından sorumlu tutulamayacağı değerlendirilerek aşağıdaki şekilde karar verildi.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır