İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/21 K.2023/206

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/21 Esas

KARAR NO: 2023/206

DAVA

Marka (Maddi Tazminat İstemli)

DAVA TARİHİ: 05/02/2021

KARAR TARİHİ: 19/10/2023

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan 05.02.2021 tarihli dilekçede özele:

Davacı şirketin Ekim 2007 tarihinden Nisan 2015 tarihine kadar davalılardan ----------- kiracısı olarak --------- adresinde faaliyet gösterdiği,-------numaralı, ---- sınıflarda tescilli ------ markalarının sahibi olduğu, davacı şirketin amblemi dahil olmak üzere------- markasını ilk bulan, kullanan ve maruf hale getiren, gerçek ve üstün hak sahibi olduğu, Davacı şirket kurulduğundan beri başta antrepo (gümrüklü saha), bağlı serbest depolama ve lojistik dağıtım sektörü olmak üzere, faaliyette bulunduğu alanların tamamını etkin bir şekilde markalarını tanınmış konuma getirdiği,

Davalı şirketleri bünyesinde toplayan ----, noter vasıtası tespit edilmiş olan --------- uzantılı internet sitesinde görüleceği üzere davacının tescilli markası ile iltibasa sebebiyet verecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik taşıyan bir isim --------- davacı adına tescilli markanın --------- birebir aynısını kullandığı, Davalı şirketlerden --------- kayıtlarından da anlaşılacağı üzere, davacının yıllarca faaliyet gösterdiği adreste yer alan iş yerinde dahi davacıya ait marka ile iltibasa sebebiyet veren isim ve davacıya ait işareti kullandığı,

davalı şirketlerin fatura, irsaliye ve ürünlerine ilişkin ambalajlarda da davacı markasını ihlal ettiğini, beyan ederek,-------- sitesinin yargılama süresince tedbiren ve hükümle birlikte nihai olarak kullanımının durdurulması, HMK.m.107 çerçevesinde arttırılmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL tutarında maddi tazminat ile 50.000 TL tutarında manevi tazminatın davacı şirket lehine davalıdan hükmen tahsili talep edilmiştir.

SAVUNMA

Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde özetle,

İhtiyati tedbir talebini kabul etmediklerini, bu hususta bilirkişilere tebliğ edilmek üzere sundukları beyan dilekçesini tekrarladıklarını, muhterem mahkemece ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesi yönünde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ve ---------- tarihli ara karar ile------------davacının markalarının farklı olduğuna dair görüş bildirildiği, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği anlaşıldığından, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, Davalı şirketlerin kökeninin ----- tarafından kurulan şirkete dayandığı, davalı şirketlerin, ------- tanınır markaların sahibi olmakla tüm -------olarak bilindiği,

çok farklı sektörlerde faaliyet gösteren şirketleri bünyesinde bulunduran ----- alanda ülkemiz ekonomisine katkı sağladığı ve bulunduğu sektörlerdeki öncü konumu ve güçlü markaları ile aynı zamanda dünyanın dört bir yanına ihracat yaptığı, adını, kurucusu ------ alan davalı şirketlere ilişkin olarak davacı şirketin, ----- ibareli markayı ilk bulan, kullanan ve maruf hale getiren iddiası ile tescilli markalarının aynısının izinsiz şekilde kullanıldığı yönündeki beyanlarının, kötü niyetli, gerçek dışı ve her türlü hukuki dayanaktan yoksun olduğu,

davalılar tarafından çok uzun yıllara dayanan yoğun emek ve etkin tanıtım faaliyetleri sonucu tüketiciler nezdinde davalı taraflarla özdeşleşmiş olan markalardan en önemlileri arasında -------- ibareli tescilli markaların yer aldığı, davalıların ------------ibaresine ekli ibare ve şekillerden oluşmuş çeşitli marka ve marka başvurusu bulunduğu, davalılara ait ---- nezdinde tescilli markaların, davacı şirkete ait -------- numaralı markaların tescil tarihinden çok önce davacı markalarının bulunduğu ----- Sınıfları da kapsadığı, Davalılara ait olan ----- ibaresini taşıyan ----- nezdinde tescilli markaların -------------olduğu,

davalıların bu tesciller sayesinde,---------- nezdinde tecil hakkı elde ettiği, Davalıların ----- ibareli markasının -----başvuru ve tescil numarası ile davalı şirket -----------adına ------------- tarihinden itibaren korunduğu, davacı şirketin iddialarının aksine---------- ibareli markanın davalı adına çok uzan zamandan beri ------ nezdinde davalı şirket adına tescilli olduğu, Bilirkişilerin ----tarihli raporlarında belirttikleri üzere, davalı şirketlerden ------ tarafından,----- ibareli markaya ilişkin olarak,--------nice sınıflarında 06/11/2020 tarihinde başvuru yapılmış olduğu,

-----ibareli markaya ilişkin olarak,------sınıflarda 06/11/2020 tarihinde davalı şirketlerden ----- tarafından başvuru yapıldığı, ------başvuru numarası ile --------------- sınıflarında tescili için başvuru yapılmış olduğu, davacı şirketin dava dilekçesine konu olan ------ numaralı ----------------- ibareli markaların 12/04/2018 tarihinden itibaren ve sadece---------- sınıflarında tescilli olduğu,

davacı şirketin beyanlarının aksine, davalı şirketlere ait ------------------ ibareli markaların başvuru ve koruma tarihlerinden açık bir şekilde anlaşılacağı üzere, davacı markalarının tescilli olduğu ------------- sınıfları da dahil olmak üzere ------- nezdinde çok önceki tarihlerden itibaren koruma altına alınmış olduğu, ----------- numaralı ------sınıflarında tescilli ----------arkalarının sahibi olan davacı şirketin, ------------ ibareli markayı ilk bulan, kullanan ve maruf hale getiren iddiası ile tescilli markalarının aynısının izinsiz şekilde kullanıldığı yönündeki beyanının, kötü niyetli ve gerçek dışı olduğu,

Davacı şirketin,--------- faaliyet göstermeye başlamış olup daha önceki unvanının ----- ---------- olduğu, ---------- incelendiğinde; ------------eski unvanın,-------------olarak tadil edildiği ve yine yönetim kurulu üyeliği başkanlığına davalı şirketlerin yetkililerinden----------------- üyeliklerine yine davalı şirketlerin yetkililerinden ------ seçildiği,

söz konusu davacı şirketin ticari unvanında ------ kullanılmasının ve bu yönde tadil yapılmasının sebebinin, yukarıda izah edildiği söz konusu ibarenin davalı şirketler grubunun çok uzun yıllara dayanan yoğun emek ve etkin tanıtım faaliyetleri sonucu tüketiciler nezdinde davalı şirketler ile özdeşleşmiş ve ------ nezdinde tescilli markalarına ait bir ibare olması sebebiyle olduğu,

------------- ilan edildiği üzere, ----- tarihinde yapılan -----toplantısında, davalı şirketlerin yetkililerinden olan-------------------- yönetim kurulu faaliyetleri kapsamında ibra edildikleri, davalı şirketlerin -------- beri ------ adıyla faaliyet gösteriyor olmasının, davalı şirketlerin yetkililerinin------- -------senesinde ----- üyeliğini yapmış olmaları -------- suretinden anlaşıldığı üzere,------- eski unvanını ----- olarak tadil edilmesi işlemlerinin davalı şirket yetkilileri tarafından gerçekleştiği , Davacı şirketin iddialarının aksine, bilirkişiler tarafından ------ raporu uyarınca,

davacı ve davalı aynı marka sınıflarındaki marka kullanımlarının farklı olduğu, davalı müvekkil şirketlerin marka kullanımlarının benzer olmadığı, "'Davacı markaları ------- sınıflarda tescillendiği , Davalı marka başvurusu-----------markalarının --------- sınıfın tamamında marka tescil başvurusunun yayına çıktığı, davacı markalarında yer alan sınıflar için davalı markalarının da tescil başvurusunun yayına çıktığı markaların bütün olarak değerlendirildiğinde birbirinden farklı olduğu, ortalama tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimali ve işletmeler arası ticari bir ortaklığın bulunduğu ihtimali olmadığı,

Davalı şirketlerin, ----------- ibareli markaları ile hali hazırda başvurularını gerçekleştirdikleri ve tescil aşamasında olan markalarıyla,---------yılından bu yana binlerce kişiyi istihdam eden bir şirketler topluluğu olması sebebiyle davacı şirketin davaya konu ibareleri içeren markaları ilk bulan, kullanan ve maruf hale getiren iddiası her türlü dayanaktan ve maddi gerçeklikten yoksun olduğu beyanla, davanın reddini talep edilmiştir.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalıların ---------esas unsurlu markaları ve markalarında yer alan logoları kullanmalarının davacı adına tescilli -------- numaralı markalarına tecavüz teşkil edip etmediği, davalıların marka kullanımlarının kendi adlarına tescilli markalarına uygun olup olmadığı,-----------ibaresi üzerinde öncelik hakkının hangi tarafa ait olduğu, davacının davayı kötü niyetli olarak açıp açmadığı, davacının maddi ve manevi tazminat talep edip edemeyeceği ve tazminat tutarının ne kadar olacağı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1------ kayıtlarına göre ---- tescil numaralı ------------ markasının davacı şirket adına,----- tescil numaralı ---- markasının davalı ---------Adına tescilli olduğu görülmüştür. 2- Davacı ve davalı şirketlere ait ------- kayıtları celp edilip incelenmiştir. 3----- kayıtları celp edilip incelenmiş, ---- adının davalı --------- Adına tescilli olduğu görülmüştür. 4--------------ilişkin kayıtlar celp edilip incelenmiştir. 5- 26.04.2021 Tarihli Bilirkişi Raporu'nda;

-------- yapılan incelemede; -------- logolarının kullanıldığı,Sitede yer alan hakkımızda menüsünde ---------tarafından ----- atıldı. Başlangıç olarak yalnızca satış ve pazarlama fonksiyonlarını, grubun ilk şirketi olan ------- toplayan ve tüketicilere, üretici firmaların birbirinden farklı ürün gruplarıyla seslenen------ kuruluşun faaliyet alanlarını giderek genişletti ve oğullarıyla birlikte yönetim merkezini ---- taşıdı.

Babaları ------ beraber yoğun bir iş temposu içerisinde çalışan ve ----- en önemli distribütörlerinden biri haline getiren ------- katarak, kuruma üretim fonksiyonunu da kazandırdı... ” ifadelerinin yer aldığı,-----------markalarının yer aldığı,-------- yer sağlayıcı, erişim sağlayıcı ve tescil bilgileri incelendiğinde---- adının -------- tarafından --------- adına kayıt edildiği, firma iletişim bilgilerinde,--------- iletişim numaralarının ve ------adresinin yer aldığı----- kayıt süresinin ------- kapsadığı tespit edilmiştir.

Davacı taraf adına tescilli dava konusu olan ----- başvuru numaralı ---- tarihinde başvuru yapıldığı, ---- tarihinde tescil edildiği,marka haklarının Davacı taraf ------adına kayıtlı olduğu ,Davacı taraf adına tescilli dava konusu olan ------ başvuru numaralı ---- sınıflarda ---- tarihinde başvuru yapıldığı, ----- tarihinde tescil edildiği,

marka haklarının Davacı taraf -------- adına kayıtlı olduğu Davalı taraf adına tescil başvurusu yapılan dava konusu olan ------- başvuru numaralı ----- tarihinde başvuru yapıldığı,------ tarihinde yayına çıktığı, marka tescil sürecinin devam ettiği, marka haklarının Davalı taraflardan --------adına kayıtlı olduğu ,Davalı taraf adına tescil başvurusu yapılan dava konusu olan ------başvuru numaralı ibareli marka için ------tarihinde başvuru yapıldığı,

----- tarihinde yayına çıktığı, marka tescil sürecinin devam ettiği, marka haklarının Davalı taraflardan-------adına kayıtlı olduğu,Davalı taraf adına tescil başvurusu yapılan dava konusu olan ---- başvuru numaralı------------ tarihinde başvuru yapıldığı, -------tarihinde yayına çıktığı, marka tescil sürecinin devam ettiği, marka haklarının Davalı taraflardan ------------ adına kayıtlı olduğu, Davacı ve Davalı aynı marka sınıflarındaki marka kullanımlarının farklı olduğu, Davalı marka kullanımlarının benzer olmadığı, iltibas ve karışıklığa sebep olmayacağı yönünde görüş bildirilmiştir.

6---------- Tarihli Bilirkişi heyeti heyet rapor içeriğine göre; --------------yapılan incelemede, sitenin ana sayfasında sol üst köşede özel şekilde yazılmış ------- bulunduğu, bu sekmelerin hemen altında ------ görsel bulunduğu ilk görselin altında --------------yazılı olduğu, Sayfanın en alt kısmında ---------bulunduğu, hemen yanında iletişim bilgisi olarak ----------bilgilerinin paylaşılmış olduğu,Ana sayfadaki ---------sekmesine tıklandığında; burada çeşitli gazetelerde--------- haber paylaşıldığı,

yayınlanan en eski haberin----------------tarihli haberi olduğu,------- incelenmesinde----------- bakılan davaya konu internet sitesinin alan adının ---- tarihinde tescil ettirildiği, sitenin tescil süresinin ----- tarihinde dolacağı, -------- adının ------------ tarafından -------- firması adına tescil edildiği,-------------------- Kayıtlarının İncelenmesinde; --------- bakılan davaya konu internet sitesinin ilk arşiv kaydının ----, son arşiv kaydının ise --- tarihli olduğu, ----- tarihli arşiv kaydında------------ bilgilerinin bulunduğu Davacı----------- genel amaçlı antrepo hizmeti verdiği,

------------- taşıma faaliyetinde bulunan firmalar için verdiği yetki belgesi sorgulamasında ----------adına taşımacılık faaliyeti adına verilen bir yetki belgesi kaydına rastlanılmadığı, davalı firmaların yetki belgesi sorgulamalarında ise sadece ---------- adına verilmiş olan ------------- olduğu, davacı ve davalı firmaların faaliyet konuları da dikkate alındığında taşımacılık faaliyeti konusunda benzerlik bulunmadığı,Davacı taraf adına ------------ sınıfta tescilli olduğu,

--- sınıfın tüm mal sınıflarının müşterilerle bir araya getirilmesi hizmetlerini kapsadığı,Davalı Tarafın Dayandığı ----------Tescil Numaralı ------Tescil Numaralı --------------- Tescilli Olduğu, dava tarihi itibariyle------- markalarının da başvuru halinde olduğu henüz tescile bağlanmadığı,Dosyaya sunulan delillerden-------- ibarelerinin kullanıldığı, kullanımların belirli bir tertip tarzında olduğu --------- dışında bu ibarelerin kullanılmadığı, bu ibare altında herhangi bir --------- kullanıma ilişkin bir delil bulunmadığı web sitesinde --------- ibaresinin kullanıldığı ancak bu kullanımın markasal kullanım olmadığı,

kullanımın markasal olmaması nedeniyle bu iki ibarenin doğrudan hangi hizmete ilişkin kullanıldığının tam olarak tespit edilemeyeceği,---- ibarelerinin davalılardan---------- yer aldığı, kullanımların belirli bir tertip tarzında olduğu,

bu kullanımların ticaret unvanına işaret ettiği, tertip tarzının belirli unsurları ve logoları içermesin nedeniyle bu iki unvanın aynı zamanda hizmet markası olarak da değerlendirilebileceği, davalılardan ------------ sınıflarda tescilli olduğu (bazı sınıflarda kısmi red kararları verilmiştir) -------- ------- öncesi metinle başvurusunun yapılmakla tüm malların müşterilere sunumu hizmetlerini kapsadığı , davalı -------- kullanımın markasal olmaması,

-------ibaresinin davacı tarafın marka tescilinden çok daha önce davalı adına tescilli olması nedeniyle marka hakkı ihlalinin gerçekleşmiş sayılmayacağı,Davalıların --- ibarelerini farklı sınıflarda tescil ettirdiği, dava tarihinden önce de yeni başvurular yaptığı------ibarelerinin görsel olarak davalı adına tescilli markaların tertip tarzından farklı olduğu, kullanımların, davalı tarafça yapılan --------ibarelerinin yer aldığı, -----tarafından bu ibarelerin birbiri ile benzer görülmediği, davalı adına --- yılından bu yana tescilli ----- varken davacı markalarının ---- olarak tescil edilebildiği,

ancak -----ibarelerinin anlamsal ve kelime unsuru bakımından benzer sayılabileceği ,Davacı adına tescilli ---------- anonim şirketi markası ile davalı tarafın web sitesinde yer alan ve --------harflerinin tasarımının birbiri ile benzer Olmakla beraber davacı adına tescilli markalar ile web sitesinde yer alan ibarelerin genel izlenim ve bütün olarak farklı olduğu,

----- ibaresinin ortak olmasının da tarafların tescilli marka sahibi olmasını engellemeyeceği, davalı tarafın özellikle davacı markasında yer alan ------ harfini kullanmış olduğu ispatlansa dahi markaların bütünsel olarak bir arada var olabileceği,Davacı adına tescilli markaların ----- yılına tarihlendiği, davalı tarafın -------------markaların sahibi olduğu, Kronolojik olarak Davalılardan -----, davacı adına tescilli -------tescil numaralı ---------------markalarından daha eski olduğu,

dosyada yer alan delillere göre ----unvanında yer alan ibarelerin değerlendirilmesi söz konusu olduğunda ----------davacı taraftan çok daha önce ticaret hayatına çıkardığı, bu nedenle -------- ibaresi üzerinde davalı şirketlerin öncelik hakkı bulunduğu,Davanın konusunun, davacı adına tescilli markaların davalı tarafça kullanımı ve marka haklarının ihlali temeline dayandığı, davacının talep ve iddialarının “hak arama” hürriyeti sınırlarında kaldığı, davacının tescilli markadan doğan haklarını kullandığı bu nedenle davanın açılmasının kötü niyet kapsamında olmadığı, " yönünde görüş bildirilmiştir.

7-------- tarihli bilirkişi raporunda;-------- yapılan arşiv kaydı incelemesi neticesinde: ------ şeklinde kullanım tespit edildiğine,------- arşiv kaydında ----- şeklinde kullanım tespit edildiğine,---- tarihli arşiv kaydında, inceleme konusu marka görüntülenemediği, ancak ----şeklinde açıklama bulunduğuna,----- tarihli arşiv kaydında ----- şeklinde kullanım tespit edildiğine,----tarihli arşiv kaydında----- şeklinde kullanım tespit edildiğine,--- tarihli arşiv kaydında -------- şeklinde kullanım tespit edildiği" yönünde görüş bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME

Marka hakkına tec1vüz sayılır: a) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 7 nci maddede belirtilen biçimlerde kullanmak. b) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek. c) Markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek,

ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmak. ç) Marka sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek." marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır.Yine marka hakkına tecavüzün varlığı belirlenirse marka hakkına tecavüz edilenin tazminat talep hakkı bulunduğu SMK'nın 150 maddesinde düzenlenmiş, (1) Sınai mülkiyet hakkına tecavüz sayılan fiilleri işleyen kişiler, hak sahibinin zararını tazmin etmekle yükümlüdür.

(2) Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edilmesi durumunda, hakka konu ürün veya hizmetlerin, tecavüz eden tarafından kötü şekilde kullanılması veya üretilmesi, bu şekilde üretilen ürünlerin temin edilmesi yahut uygun olmayan bir tarzda piyasaya sürülmesi sonucunda sınai mülkiyet hakkının itibarı zarara uğrarsa, bu nedenle ayrıca tazminat istenebilir.

(3) Hak sahibi, sınai mülkiyet hakkının ihlali iddiasına dayalı tazminat davası açmadan önce, delillerin tespiti ya da açılmış tazminat davasında uğramış olduğu zarar miktarının belirlenebilmesi için, sınai mülkiyet hakkının kullanılması ile ilgili belgelerin, tazminat yükümlüsü tarafından mahkemeye sunulması konusunda karar verilmesini mahkemeden talep edebilir, hükmü düzenlenmiştir.

GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, davalıların kullanımlarından kaynaklı marka hakkına tecavüzün tespiti ve maddi-manevi tazminat talebinden ibaret marka davasından ibarettir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafa ait ------- unsurlu markaları ve markalarında yer alan logoları kullanmalarının davacı adına tescilli ------tescil numaralı markalarına tecavüz teşkil edip etmediği hususunda olduğu, davalı tarafa ait ------- yapılan bilirkişi incelemesinde; ----markasının ---- kullanıldığı, ------kullanıldığı, markalarının yer aldığı,

davacı taraf adına---- markasının ----sınıfta tescilli olduğu,-----sınıfın tüm mal sınıflarının müşterilerle bir araya getirilmesi hizmetlerini kapsadığı, ----Davalı Tarafın Dayandığı --------- markalarının da başvuru halinde olduğu henüz tescile bağlanmadığı, davalıların ------ ibarelerini farklı sınıflarda tescil ettirdiği, dava tarihinden önce de yeni başvurular yaptığı ve ibarelerinin görsel olarak davalı adına tescilli markaların tertip tarzından farklı olduğu, kullanımların, davalı tarafça yapılan ----- markalarıyla uyumlu olduğu, ----Davacı adına tescilli markaların --- yılına tarihlendiği,

davalı tarafın ----- markaların sahibi olduğu, Kronolojik olarak davalılardan -----Numaralı --------- markalarından daha eski olduğu, dosyada yer alan delillere göre salt ticaret unvanında yer alan ibarelerin değerlendirilmesi söz konusu olduğunda ------- ibaresini davacı taraftan çok daha önce ticaret hayatına çıkardığı, bu nedenle ----- ibaresi üzerinde davalı şirketlerin öncelik hakkı bulunduğu, davacı markaları ile davalı vakfa ait marka ile görsel ve fonetik olarak benzer olduğu, ancak davalı ----------amaçları olan ---------- tanıtımı amaçlı kullanıldığı,

dolayısıyla davacının marka tescil kapsamında yer alan ------ Sınıfta yer alan hizmetler ile aynı ve ilgili/benzer hizmetlerde kullanılmadığı, kullanılsa bile görsel olarak benzer dahi olsa, davacı markalarından tertip tarzının farklı olduğu, davalı tarafın bu ibareyi kullanmakta öncelik hakkı olduğu, davalı şirket ve vakfın kuruluş tarihi ve markasal kullanım tarihlerinin davacı tarafın tescil tarihinden öncesine dayandığı dikkate alındığında davalıların öncelikli kullanım haklarının bulunduğu kabul edilmiş ve davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 102,47 TL harcın mahsubu ile bakiye167,38 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3-Davalılar vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince marka hakkına tecavüz davası nedeniyle takdir olunan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalılara ödenmesine,

4-Davalılar vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maddi tazminat davası nedeniyle takdir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalılara ödenmesine,

5-Davalılar vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince manevi tazminat davası nedeniyle takdir olunan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalılara ödenmesine,

6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

7-Davalı tarafından yapılan 125,10 TL yargılama giderinin davacı taraftan tahsili ile davalı -------------- ödenmesine,

8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,

Dair; davacı vekilinin, davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde-------------- Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.119/10/2023