Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/243 K.2022/405

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı, alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine Küçükçekmece ....... lcra Müdürlüğü ...... Esas sayılı dosyası üzerinden ......... hakkında cari hesaptan kaynaklı alacak sebebiyle ilamsız icra takibi başlattığını, davalının borçlu olmadığını iddia ederek itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalıya ait BA-BS beyannamelerinin celbini talep edilmesini, davanın kabulünü, takibin devamını, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

Küçükçekmece ......... lcra Müdürlüğü ....... Esas Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Belirtilen icra dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçlu ........ 'a yönelik 329,19 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Davacının tüzel kişi tacir olduğu, davalının ise ticaret siciline kayıtlı ticari işletme işleten gerçek kişi tacir sıfatının bulunduğu anlaşılmakla nispi ticari dava olması nedeni ile mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasındaki ticari alışveriş uyarınca davacının dava konusu icra takibi ile talep ettiği bakiye alacağının bulunup bulunmadığı hususundadır. Taraflarca dayanılan ve uyuşmazlığın uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte bulunan tüm deliller toplanmış ve mahkememizce değerlendirilmiştir.

HMK'nun 222.maddesinin 1.fıkrası "Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir" şeklinde olup, tarafların tacir sıfatını taşımaları ve TTK'nun 18.maddesi uyarınca ticari defter tutmakla yükümlü bulunmaları nedeni ile tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişisi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, defter inceleme günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ancak davalı tarafın yapılan ihtarata rağmen uyuşmazlık dönemine ilişkin ticari defterlerini sunmaktan imtina ettiği görülmüştür.

Mali müşavir bilirkişisinin davacı taraf defterleri üzerinde yaptığı inceleme sonucunda düzenlediği 11/10/2021 tarihli ve davalı taraf defterleri üzerinde yaptığı inceleme sonucunda düzenlediği 21/03/2022 tarihli bilirkişi raporlarında, davacı tarafın usulüne uygun olarak tutulan ticari defterlerine göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 2014 yılı sonundan gelen 329,19 TL.tutarında alacaklı göründüğü, davalının 2014 yılı ticari defterlerinden yevmiye defterlerinin kapanış noter tasdikinin yaptırılmamış olduğu anlaşılmıştır.

Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; davacı tarafça talep edilen alacağın kendi usulüne uygun tutulan defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak her ne kadar davalı defterlerinde kayıtlı olmasa da davalı tarafın ilgili 2014 yılı yevmiye defterinin kapanış noter tasdikinin bulunmaması nedeni ile usulü uygun tutulmadığından davalı defterlerinde kayıt bulunmamasının davalı taraf lehine delil sayılamayacağı, sonuç itibariyle davacı alacağının ispat edildiği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ........ · ¸e-imzalıdır Hakim ......... · ¸e-imzalıdır