Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/245 K.2023/308

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine açılan Küçükçekmece ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına konu olmayan fakat ödenmiş olan 15/10/2018 vadeli 10.000,00 TL, 15/11/2018 vadeli 10.000,00TL ,15/12/2018 vadeli 10.000,00 TL ve 15/01/2019 vadeli 10.000,00 TL olmak üzere toplamda 40.000,00TL bedel karşılığı ödenen 46.278,60 TL'den bakiye 6.278,60TL'nin icraya konu senetlerden düşülmemesi sonucunda tahsilde tekrara düşüldüğü,

davacı tarafça davalı şirkete ödenen bakiye 6.278,60 TL'nin söz konusu icra takibinden düşülmesi ve ona göre hesaplama yapılması gerektiğini, bakiye 6.278,60 TL'nin icraya konu senetlerden düşülmeden icraya verilmiş olması ve ferilerinde buna göre hesaplanmış olması nedeniyle yapılan ödemelerin senet bedelinden düşürülmesine ve ferilerin düşürüldükten sonraki rakam üzerinden hesaplanmasına ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline ve evraklar üzerinden yapılacak inceleme ile belirtilen miktar için bedelsiz ihtiyadi tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu takibin davacının ödeme yapmadığı senetler nedeni ile başlatıldığını, müvekillerinin takipte haklı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Deliller; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.

Menfi tespit davasında ispat yükü, kural olarak davalı alacaklıya düşer; fakat davacıya (borçluya) düştüğü hâller de vardır; davacı (borçlu), davalının (alacaklının) varlığını iddia ettiği hukukî ilişkiyi (meselâ borcu) sadece inkâr etmekle yetinmekte ise, yani bu hukukî ilişkinin (borcun) hiç doğmadığını ileri sürmekte ise ispat yükü davalıya düşer.

Çünkü hukukî ilişkinin (borcun) varlığını iddia eden davalı olduğu için, ispat yükü davalı alacaklıya düşer (6100 sayılı HMK m. 190. 4721 sayılı TMK m. 6). Fakat, alacaklının dayandığı senedin karşılıksız olduğunu ispat yükü, davacıya (borçluya) düşer. Bunun gibi, davacı (borçlu), davalının (alacaklının) iddia ettiği alacağın ödeme, ibra ve takas gibi bir nedenle son bulduğunu ileri sürerse, bu iddiayı ispat yükü de davacı borçluya düşer (Kuru, El Kitabı, s. 370 ilâ 372).

6100 sayılı HMK'nın 209. maddesi uyarınca; adi bir senetteki yazı veya imza inkâr edildiğinde, bu konuda bir karar verilinceye kadar, o senet herhangi bir işleme esas alınamaz. Öte yandan, sözleşmedeki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti bunu iddia eden alacaklıya aittir (Yargıtay HGK'nın 26/04/2006 tarih ve 2006/12-259 E., 2006/231 K. sayılı ilamı).

Somut olayda, davaya konu takibin dayanağının bonolar olduğu, usul hukukumuzda senede karşı senetle ispat zorunluluğu ilkesi kabul edilmiş olup senede bağlı olan her çeşit iddiaya karşı def'i olarak ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler ancak senet (kesin delil) ile ispat edilebilir. Davaya konu bononun karşılığının ödendiği iddiaları bakımından açılan menfi tespit davasında ispat yükü davacı borçluda olup davacı tarafından verilen sürelere rağmen ticari defter yani ispata yarar delil sunulmamış ve yemin deliline de dayanılmamış olduğu dikkate alınarak davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır