Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/28 K.2021/482

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalının bir borçlusu ile ilgili olarak başlattığı icra takibi kapsamında Küçükçekmece .....

İcra müdürlüğünün ...... talimat sayılı dosyasında 26/06/2019 tarihinde yapılan haciz işlemi doğrultusunda muhafaza altına alınan malları, muhafaza edilmek üzere müvekkiline teslim edildiği, muhafazaya ilişkin olarak da davalı ile saklama sözleşmesi akdedildiği, emanet edilen malların muhafazası sebebiyle ödenecek ücret açık bir şekilde düzenlendiği, bu düzenlemeye göre tarafların malların saklanması için günlük 300,00TL ödenmesi konusunda mutabık kaldıkları, sözleşmeye dayanılarak malın emanet edildiği,

26/06/2019 gününden 14/09/2020 gününe kadar geçen 445 gün için ödenmesi gereken tutardan ödenen 30.000,00TL düşüldüğünde takip tutarı olan 103.500,00TL ye ulaşıldığını, saklama konusu mallar birkaç tane televizyon, bilgisayar, yazıcı, üç adet forklift ve 80 koli kadar hesap makinesi ve numaratör olduğu anlaşılacağı üzere saklama konusu olan bu mallar hem olduğu kıymetli hem de çok yer kapladığını, günlük saklama ücreti de malların değeri ve kapladıklarını, davalıdan olan alacağı nedeniyle davalı aleyhine Küçükçekmece .......

İcra müdürlüğünün ....... esas numaralı dosyası ile başlatığı ilamsız takip borçlunun haksız itirazı üzerine durdurulduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesin talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; görev ve yetki itirazlarının bulunduğunu, mücbir sebep ve aşırı ifa güçlüğü dolayısıyla borca itirazının yerinde olduğunu davanın reddini talep ettiklerini, dava konusu uyuşmazlığın aeşırı ifa güçlüğü TBK nun 138. Maddesi bakımından ve mücbir sebep yönünden irdelenmesi gerektiğini, müvekkiline kusur yüklenemeyecek sebeplerle, hacizli menkullerin yedieminlikte kaldığı sürenin uzaması ile ortaya çıkan ücretin fazlalığı dikkate alındığında, takipte istenen miktarın hakkaniyete de aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, yedieminlik sözleşmesinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında yediemin ücret sözleşmesine dayalı olarak Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirmesi sonucunda; davacı tarafın icra takibine konu saklama sözleşmesine dayanarak icra takibi başlattığı, sözleşmenin dava dilekçesi ile birlikte mahkememize sunulduğu, davalının mahkememizin görevine, yetkisine, icra dairesinin yetkisine, icra takibine, saklama sözleşmesine itiraz ettiği, mücbir sebeb ile aşırı ifa güçlüğü itirazında bulunduğu, itirazın iptali davasının hak düşürücü sürede açıldığı, Küçükçekmece ....

İcra Müdürlüğü için hazırlanan kıymet takdirine ilişkin bilirkişi rapor içeriğindeki emtiaların değeri ve niteliği de dikkate alınarak mahkememizin görevine itirazın yerinde olmadığı, taraflar arasında sözleşme olması, davaya konu alacağın para alacağı olması ve götürülecek borçlardan olması nedeniyle icra dairesinin yetkisine ve mahkememizin yetkisine itirazın da yerinde olmadığı, icra takibinin, haciz işlemlerinin uygulandığı dosyadaki takip alacaklısına karşı yöneltmiş olmakla ayrı bir takip başlatması yerinde olduğu, buna ilişkin davalı itirazının yerinde olmadığı,

sözleşme yapma özgürlüğünün TC Anayasası’nın 48. maddesi ile güvence altına alındığı, bu özgürlüğün ancak kanunla sınırlanabileceği, bu nedenle tarafların bu ilke uyarınca resmi tarife dışında ücret kararlaştırabileceği, davalının bu yöndeki itirazlarının yerinde olmadığı, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin dikkate alınmasının gerektiği, saklama sözleşmesinde günlük ücretin 300,00 TL olduğu, hacizli eşyanın değeri, depoda kaldığı sürenin uzunluğu, ortaya çıkan yediemin ücretinin miktarı göz önüne alınarak, Borçlar Kanunu’nun 43. maddesinin (TBK 51.md) değerlendirildiği,

bu nedenle davacı tarafça icra takibi ile talep edilen asıl alacak üzerinden mahkememizce hakkaniyete uygun %25 oranında bir indirim yapıldığı, hakimin takdirine dayalı hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle, davanın kısmen reddedilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti taktir edilemeyeceği (emsal Y.

17. HD ESAS NO: 2018/5142, KARAR NO: 2020/4139 ilamı), alacağın likit ve davalının haksız olması sebebiyle icra inkar tazminatı şartlarının oluştuğu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır