Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/297 K.2021/344

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 01/04/2021 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkil ......'nın İstanbul Esenyurt'ta araç alım satım işiyle iştigal ettiğini, dosyaya sunulan satış sözleşmesinde görüldüğü üzere ...... plakalı ....... marka 2013 Model aracı satın almaya karar verdiğini, öz konusu aracı satın almak için telefonla aramış ve kendisinin kamu görevlisi olduğunu ve bu iş dışında ticaret yapması yasak olduğundan bahisle resmiyette ... isimli şahıs üzerinden satış yaptığını söyleyen ... noter satışını ...' ın yapacağını ve fakat gerçekte araç sahibi olduğu için ödemeyi kendisinin alacağını söylediğini,

satış bedeli olarak 325.000,00 TL olarak belirlenmiş ve bu ücretin bir kısmı nakit olarak ...' in hesabına bir kısmı çek olarak ödendiğini, söz konusu satış işleminin akabinde Adıyaman'da aldığı ...... plakalı aracı ile İstanbul'a gelmekte iken boğaz köprüsü üzerinde aracın motoru kilitlenmiş ve sonradan anlaşıldığı üzere aracın kullanılmaz hale gelecek şekilde arızalı olarak satıldığını, satın alınan aracın ekspertiz raporunda aracın gizli ayıplı ve 151.660 (yüzellibirbinaltıyüzaltmış) Türk Lirası hasarlı olduğunu tespit ettirildiğini,

...... plakalı ....... marka ayıplı aracın satışı nedeniyle zarara uğrayan müvekkilin zararının uzman bilirkişi marifetiyle tespitine ve davalıdan alınarak müvekkile ödenmesini tüm yargılama ücretleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, araç satış sözleşmesi nedeni ile davacı tarafça alınan aracın ayıplı çıkması nedeniyle, davacının davalıdan alacaklı olduğuna ilişkin açılan alacak davasıdır.

Açılan davada, HMK 114/1-c maddesi uyarınca görev hususunun dava şartlarından olması gözetilerek HMK 138 maddesi de dikkate alınarak dava şartlarının öncelikle karara bağlanması gerektiği, yine HMK 115/1 maddesi gereğince de dava şartlarının yargılamanın her safhasında mahkeme hakimliğince resen dikkate alınması gerektiği hususu ile HMK 1 maddesi gereğince görev hususunun kanunla düzenlenen kamu düzenine ilişkin olması hususları hep birlikte değerlendirilmiş ve öncelikle bu yönde karar vermek gerekmiştir.

Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işleri, 6102 sayılı yasanın 4. maddesinde, 5. maddesinde de ticari davalar çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemelere ilişkin düzenleme yapılmış olup, buna göre mahkememizin görev alanı belirlenirken bu yasa hükümlerinin ve yine HMK'nun 1. maddesinin dikkate alınması gerekecektir.

Davacı tarafın araç alım satım işiyle (galericilik) iştigal ettiği ve dava konusu araç alım satımının bu faaliyet doğrultusunda yapıldığı, davalıların tacir sıfatının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Ticaret mahkemesinin bir davaya bakması için gerekli olan 6102 sayılı yasanın 4/1 maddesinde düzenlenmiş olan, her iki tarafın tacir ve işin de her iki tarafın işletmesi ile ilgili olması şartının bu dava yönünden gerçekleşmediği, keza 6102 sayılı yasanın 4/1-a,b,c,d,e ve f bentlerinde sayılan tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, mutlak suretle ticaret mahkemelerinin görev alanına giren mutlak ticari dava türünden de olmadığı ve bu nedenle de mahkememizin bu davaya bakmakta görevli olmadığı, görevli mahkemenin genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna kanaat getirilmiş ve davanın usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır