Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/300 K.2022/637

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE. 31.08.2020 tarihli, ....... BANK ..... Şubesine ait, TR .... iban numaralı, keşidecisi ..... Halı Tekstil San. Ve Tic.

A.Ş, ...... vereni ... olan 50.000 euro bedelli çekin ödeme vadesi gelmesine rağmen, borçlunun talebiyle iyiniyetli olarak iş bu çekin karşılığının olmadığı bankaya yazdırılmadığını, borçlu firma kötü niyetli olarak devamlı olarak ödeme taahhüdünde bulunduğunu ancak bu zamana kadar borcunun tamamını ödemediğini, bakiye 27.471,17 EURO müvekkil şirketin alacağının mevcut olduğunu, buna ilişkin Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... D.

İş dosyasıyla, 27.417, 17 EURO asıl alacağımız için İhtiyati Haciz başvurusunda bulunulduğu ve 12.11.2020 tarihinde bu alacağımız yönünden İhtiyati Haciz kararı verildiği, verilen ihtiyati haciz kararı müvekkilimin adresi yetkisinde olan K.Çekmece ...... İcra Müdürlüğünün ......

Esas sayılı dosyasıyla işleme konulduğu, aynı anda dosya ile esasa geçildiği ve borçlulara ödeme emri tebliğe çıkartıldığı, borçlular tarafından haksız olarak kendilerine tebliğ edilen ödeme emirlerine itiraz edilerek, takibin durdurulduğunu, zorunlu dava şartı gereği arabulucuya başvurulduğunu, davalılara bildirim yapılmasına rağmen toplantıya katılmadıklarını, ...... numaralı Arabuluculuk başvurusundan 31.03.2021 tarihinde Uzlaşmama son tutanağı tutulduğunu, davalıların icra takibine vaki haksız itirazının iptali ile icranın devamına ve haksız itirazından mütevellit % 20 inkar tazminatına hükmedilmesini,

arabuluculuk ve dava ücret-i vekaleti ile dava masraflarının davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı tarafça müvekkili aleyhinde başlatılan Gaziantep İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyası ile gönderilen ödeme emrine müvekkilin muaccel borcunun bulunmaması nedeni ile itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, bunun üzerine itirazın iptali istemi ile dava açıldığını, davanın reddinin gerektiği, dava dilekçesinin 2. maddesinde açıklanan alacaklı olduğunu iddia eden davacı, mükerrer alacak peşinde olduğundan öncelikle alacağını ispat etmesi gerektiğini, açılan davanın reddini, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... borçlunun ... ve ... olduğu, takibe konu alacağın 27.471,17 Euro olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, çeke dayalı ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; bir adet çekin kısmen ödenmediğini, çekin vadesinin gelmesine rağmen borçlunun talebiyle iyi niyetli olarak çek karşılığının olmadığının bankaya yazdırılmadığını, asıl alacak için ihtiyati haciz kararı alındığını, bu kararın icra takibine konulduğunu, borçluların icra takibine itiraz ettiklerinden takibin durdurulduğunu, arabuluculuk dava şartının sağlandığını, davanın kabulünü talep ettiği,

Davalılar vekilinin cevap dilekçesinden özetle; yetkili mahkemelerin Gaziantep Asliye ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı tarafa muaccel borcun bulunmadığını, davanın reddinin talep edildiği,

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, mahkememizin yetkili olup olmadığı, davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı varsa miktarın hesaplanmasına ilişkin olduğu,

Küçükçekmece ..... İcra Dairesinin ..... esas sayılı dosyasının 27.471,17 EURO asıl alacak miktarına ilişkin olduğu, davacının alacaklı, davalıların borçlu taraf oldukları, takibin 31.8.2020 tarihli 50.000euro bedelli çeke ilişkin olduğu, davalıların icra takibine ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettikleri, itirazın iptali davasının hak düşürücü sürede açıldığı,

Çekin keşide yerinin Gaziantep olduğu, keşide tarihinin 31.08.2020, tutarının 50.000 euro olduğu, davacının lehdar, davalı ...... keşideci, davalı ...'nin aval olduğu, çekin ibraz için bankaya sunulmadığı, çek arkasındaki ciroların iptal edildiğinin görüldüğü,

Davacı tarafın davalı ..... ile ticari ilişkisine yönelik faturaları sunduğu, fiyat tekliflerini, mutabakat belgelerini sunduğu, BA ve BS kayıtlarının celp edildiği, ihtiyati haciz kararının celp edildiği, taraflar arasındaki ticari ilişkiye yönelik belgeler, çek, davacının yerleşim yeri de dikkate alınarak icra dairesinin ve Mahkememizin yetkisine itirazın yerinde görülmediği,

Davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapıldığı, bilirkişi raporundan, davacı tarafın 2019-2020 yılına ilişkin ticari defterlerinin lehlerine delil niteliğinde olduğu, davacının 2019 yılında 11 adet 2020 yılında 5 adet olmak üzere toplam 16 adet fatura düzenlediği, 16 adet faturanın 13 adetinin karşılıklı olarak BA ve BS kaydının olduğu, bildirilmeyen 3 adet faturanın ise ilgili oldukları dönemle BA ve BS beyan sınırı altında olduğu, davacı tarafın hesabını EURO ve TL olarak tuttuğu, 3.2.2020 tarihinde davacı tarafın takibe dayanak çeki davalı lehine kayıtlarına aldığı,

28.08.2020 tarihinde davaya konu çekin müşteriye iade edilen çek olarak davacı lehine kayıtlara alındığı, davacı tarafın davalı taraftan 27.471,17 euro alacaklı olduğu, takibe konu edilen 24.471,17 EURO'nun 30.06.2020 tarihli cari hesaptan kalan 4.971,17 Euro ile 28.08.2020 tarihli takibe dayanak 50.000 EURO tutarlı çekin toplamından 11.11.2020 tarihli 27.500 TL ödemenin mahsubu sonrasında ortaya çıktığı, 27.500 EURO ödemenin ...... tarafından davacı tarafa yapıldığı açıklamanın .....

Halı Teslimat Para Transferi olduğu, diğer davalı ... Leblebicinin aval olduğunun tespit edildiği,

Davalı tarafın ticari defterlerinin talimat yoluyla incelendiği, bilirkişi raporundan davalı .....'ün 2019 ve 2020 yılı ticari defterlerinin usule uygun tutulduğu, hesap hareket dökümlerinin çıkartıldığı, miktar düşüklüğü sebebiyle BA BS bildirimi olmayan üç adet faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davaya konu çekin 3.2.2020 tarihinde davalı defterine çek ile ödeme olarak kaydedildiği, 27.500 Euro ödemenin de davalı defterine kayıtlı olduğu, davalı defter kayıtlarından davalının davacıdan 22.528,84 euro alacaklı olduğu, raporda çekin karşılıksız olup olmadığı keşideciye muamelesiz iade edilip edilmediğine göre iki seçenekli olarak düzenlendiği,

TTK'nun 796 maddesi gereğince çekin muhatap bankaya ibraz edilmemesi sebebiyle kambiyo senedi niteliğini yitireceği, kambiyo hukukuna dayalı müracaat haklarının kaybedileceği, ancak bu durumda müracaat hakkını yitiren tarafın alacağına kavuşabilmesi için çeke yazılı delil başlangıcı olarak dayanmak suretiyle diğer taraf ile arasındaki temel ilişkiye yönelik dava açması ya da süresi içerisinde TTK'nın 818. madde atfıyla çeklerde uygulanması gereken 732. madde gereğince sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda keşideciden alacağını talep etmesi gerektiği,

hakimin bir davada sadece tarafların ileri sürdükleri maddi vakalar ve netice-i taleple bağlı olduğu, tarafların dayandıkları kanun hükümleriyle ve onların tavsifleriyle bağlı olmadığı, davanın hukuki sebebini belirlemenin mahkemenin görevi olduğu,

Somut olayın incelenmesinde, itirazın iptali isteminin icra takibi ile sıkı ilişki içerisinde olduğu, icra takibinde borcun dayanağının 31.08.2020 tarihli çek olarak belirtildiği, çekin süresinde bankaya ibraz edilmediği, davacının lehdar davalı ...... keşideci olduğu, davacının temel borç ilişkisine dayandığı, davacının davalı ..... ile ticari ilişki olduğunun tarafların ticari defter ve kayıtlarından anlaşıldığı, davacının çek bedelinin ödenmemiş bakiye kısmını davalılardan talep ettiği, davacı ve davalı kayıtlarının esasında uyumlu olduğu, uyuşmazlığının çek bedelinin davalı taraflarca davacıya ödenip ödenmediğine ilişkin olduğu,

çekin her iki taraf kayıtlarında olduğu, ancak çek bedelinin ödendiğinin tespit edilemediği, bu nedenle davacının 27.471,17 Euro alacağını sadece davalı ..... şirketinden talep edebileceği, diğer davalı ... yönünden ise çekin süresinde ibraz edilmediğinden kambiyo vasfının ortadan kalkması sebebiyle aval olarak sorumluluğunun da kalmayacağı, bu davalıya ilişkin alacak istemine konu belgede ibraz edilmediğinden açılan davada aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır