Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/334 K.2023/542

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, sigorta ettirenin, sigortacı şirkete poliçe tazminatını ödemesi talebiyle açılan alacak davasıdır.

Davacı, dava dilekçesi ile özetle; ... marka klimayı 2012 yılında kullanmaya başladıklarını makinanın 20.01.2020’den itibaren arıza vermeye başladığını, yetkili servis ... Mühendislik aracılığı ile 5 kez meydana gelen arızaya ilişkin onarımların yapıldığını, klimanın düzgün çalışması sağlanamayınca, servisin dış ünitenin tamamının yenilenmesi gerektiği yönündeki beyanı üzerine tümden yenileme yapıldığını, bu süreçte sigorta acentesi ...

Şirketi ile iletişim halinde olunduğunu, sigortaya yenileme değil de tadilat yapılsaydı ödenecek olan bedelin kendilerine ödenmesi yönünde başvurduklarını, davalının tadilatın teminat kapsamında olmaması iddiasıyla ödeme yapmadığını, sigorta şirketinin tespit imkanı kalmadığından ödemeyi reddettiğini oysa işin acele olması, klima bulunmaması sebebiyle müşteri kaybı yaşanması sebebiyle yetkili servis ... şirketi aracılığı ile işlem yapıldığını, görevli eksperin ...

Mühendislik ile görüştüğünü, hasar tespitinin de ... Mühendislik ile yapıldığını, hasarın acente aracılığı ile sigorta şirketine bildirildiğini, davalının kendi ihmali ile klimayı incelemediğini, davalının sigorta işlemi öncesinde makinayı incelediğini, poliçe sonrasında taşımadan kaynaklı zararın teminat kapsamında olmadığından bahsedemeyeceğini iddia ederek, onarım ve değişim bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; davalının otel paket sigortası poliçesine sahip olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, zamanaşımı defilerinin bulunduğunu, hasar tespit işlemlerinin sigorta şirketince yürütüleceğini, acentenin sorumluluğunun bulunmadığını, eskper tarafından tespit edilen bedelin ödendiğini, ... servisinin klimayı hurda olarak sattığını, hasarın teminat kapsamında olmadığını, ... servisi tarafından yapılan işin arızanın giderilmesi ile ilgili değil, klimanın yer değiştirmesi sırasında yapılan taşıma ve montaj hatalarına ilişkin olduğunu, klima üzerinde inceleme yapamadıklarını,

poliçe kapsamında ani ve harici etki nedeniyle ortaya çıkan hasarların karşılanacağını, zararın taşımadan kaynaklı ve teminat dışı olduğunu, ayrıca makinanın kullanımından kaynaklı mutad hasarların da kapsam dışında olduğunu, poliçe teminat limiti ile sorumlu olduklarını, %10 oranında muafiyet uygulanması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalının, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yararın bulunmadığı yönündeki dava şartı itirazının değerlendirilmesinde; taraflar arasında makine hasarı nedeniyle davacıya ödeme yapılmasının gerekip gerekmediği hususu dışında davacının talep edebileceği gerçek zararın bedelinin ne olduğu hususunda ihtilaf bulunduğu anlaşılmakla, bilirkişi incelemesi sonucunda gerçek zararın tespiti mümkün olacağından, davacının davayı belirsiz alacak davası olarak açmakta hukuki yararının bulunduğu değerlendirilmiş ve yerinde görülmeyen itirazın reddine karar verilmiştir. gereken miktar konusundan

Uyuşmazlığın, hasar ve zararın sigorta şirketine usulüne uygun şekilde bildirilip bildirilmediği, sigorta şirketinin süresinde eksper incelemesi gerçekleştirip gerçekleştirmediği, klima arızasının sebebinin ne olduğu ve arızadan doğan hasarın poliçe teminatı kapsamında olup olmadığı, hasarın teminat kapsamında olması halinde ise davacının zararının miktarının ne olduğu ile davalı lehine hasarın %10’u oranında muafiyet uygulanıp uygulanmayacağı hususlarına ilişkindir.

Toplanan deliller; bilirkişi raporları, poliçe, hasar dosyası, faturalar, tamire ilişkin iş emri kayıtları, sigorta acentesi ile yazışmalar, eksper raporlarıdır.

Davalının zamanaşımı definin incelenmesinde; TTK.nın 1420. Maddesi uyarınca sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemler, alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren iki yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Tazminat talebi konusu arızaların ilk olarak 20.01.2020 tarihinde ortaya çıktığı, 27.03.2020 tarihli servis incelemesi sonrasında makinenin yenilenmesinin teklif edildiği, sigorta ettiren tarafından en geç 29.04.2020 itibariyle tazminat talebinin davalıya yapıldığı hususunun acente e-postalarından anlaşıldığı, davalı sigortacının tazminat talebini 11.08.2020 tarihinde reddettiği, dava tarihinin 12.04.2021 olduğu, bu kapsamda iki yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı değerlendirildiğinden definin reddine karar verilmiştir.

Somut olayda; davacının maliki olduğu otelin, “Otel Paket Sigorta Poliçesi” ile 13.11.2019-13.11.2020 tarihleri arasında sigortalı olduğu, 20.01.2020 tarihinde arızalanan otel klimasının tamiri için yetkili servis ile iletişime geçildiği, onarımın yapılması sonrasında klimanın birden fazla kez arıza verdiği, onarımlar ile klimanın düzgün çalışması sağlanamadığından klimanın dış ünitesinin değiştirilmesine karar verildiği, davacının tadilat yapılsaydı ödenecek poliçe tazminat bedelinin tahsili için davalı sigortacıya başvurduğu fakat başvurunun zararın teminat dışı kalması nedeniyle reddedildiği anlaşılmıştır.

Bir makine mühendisi ve bir sigorta uzmanı bilirkişiden alınan 23.02.2022 tarihli bilirkişi raporu ile özetle; makinenin revizyon, bakım, yer değiştirme sırasında veya dururken aniden ve beklenmedik bir şekilde zarara uğramasının poliçe kapsamında olmasına istinaden kompresörlerdeki hasarın teminat içinde değerlendirilmesi gerektiği, inverter kartı üzerinde bulunan toz tabakasının elektronik devre arızasına neden olması, bunun ise mutat kullanımdan doğan bir arıza olması nedeniyle teminat dışı değerlendirilmesi gerektiği görüşü bildirilmiştir.

Bir makine mühendisi ve bir sigorta uzmanı bilirkişiden alınan 04.07.2022 tarihli bilirkişi raporu ile özetle; kompresörlerin gövdeye kaçak verdiği, ani ve beklenmedik bir hasardan ziyade bakımsızlık ve 2019 yılında yapılan taşıma ve montaj sonrasında bu hasarın oluştuğu, revizyon ve yer değiştirme sırasında oluşan hasarın teminat kapsamı içerisinde olduğu değerlendirilmiştir.

Bir makine mühendisi, bir elektrik mühendisi ve bir sigorta uzmanı bilirkişiden alınan 06.04.2023 tarihli bilirkişi raporu ile özetle; 2012 yılında otelde tesis edilen klimanın 2019 yılında sökülerek yetkisiz firmaca otelin çatısına taşındığı, dış ünitelerinde ana gövdesinde ezilme ve yamulma olduğu, hatalı konumlandırma sebebiyle dış ünitelerin elektronik ana kartları üzerinde kir ve partikül biriktiği, montajda hatalı elektrik tesisat işi yapıldığı toprak hattının otelce yeniden çekilmesi gerektiği, iç ve dış tesisat için kullanılan bağlantıların cihaza ve talimatlara uygun olmadığı, kompresörün ve ana kart ve elektronik parçalarda bu sebeplerle arızaların oluştuğu, klimaların bakımsızlığının da mevcut olduğu değerlendirilmiştir.

Bilirkişilerce klimadan meydana gelen arızanın yetkisiz bir firmanın taşıma ve montaj işi ile fenne ve teknik kurallara aykırı uygulaması kapsamında ortaya çıktığı ve ayrıca bakımsızlığında bu arızaların oluşmasına etki ettiği tespit edilmiştir.

Sonuç olarak; poliçe kapsamında davacı otelinde bulunan tüm elektronik aksamlı makinelerin teminat kapsamında olduğu, makinedeki zararın, yetkisiz firmaca makinenin taşınması ile firmanın teknik kurallara uygun olmayan işlemleri sebebiyle ayrıca bakımsızlık nedeniyle ortaya çıktığı, raporlardaki tespitlerin bu yönde paralel olduğu görülmüştür.

Poliçenin 8-9.sayfasında "Makine Kırılması Sigortası Teminat Kapsamı, Özel Şartları ve Muafiyetleri" başlığı altında "Sigorta konusu makine ve teçhizatların düzenli olarak periyodik bakımlarının yapılması kaydı ile verilecek olup, söz konusu makine ve teçhizatların, yeterli teknik bilgi ve beceriye sahip kişilerce kullanılması şartı aranacaktır." düzenlemesi kapsamında, davacının yeterli bilgi ve beceriye sahip kişilerce makinenin kullanımı şartını sağlamadığı,

ayrıca makinenin çatıya taşınması sonrasında maruz kaldığı etkiler dolayısıyla hasarın oluşması nedeniyle poliçenin "....işletmede doğrudan doğruya meydana gelen etkilerden, atmosferik vesair şartların verdiği tedrici bozulmalar..." düzenlemesi çerçevesinde de hasarların meydana gelmiş oluşu çerçevesinde, davacı taleplerinin poliçe teminatı dışında kaldığı değerlendirilmiş ve davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır