Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/336 K.2021/483

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Müvekkil ....... 'in kendine ait olan ....... plakalı motosikleti ile kafasında kaskı takılı bir şekilde kendine ait olan cep telefonunu tamire götürürken Büyükçekmece ..... mahallesinde .....

Caddesinde ilerleyen müvekkil, ..... sokak tarafına dönmek isteyen ....... plakalı ...... marka aracın yanında ilerlemekte olan müvekkilini görmediğinden ve sinyal vermemesinden dolayı aracını kırıp dönerken çarpması sonucu müvekkilinin sürüklenerek motosikleti üzerine düşmesi sonucu ayağının kırıldığını, kolundan yaralandığını ve kaza sonucu kendisine ait motosikleti kaza sonucu hasara uğradığını, müvekkilinin ......

Mühendisliğinde okumakta olduğunu, yaz tatili için evine geldiğini, okul harçlığını çıkarmak için Büyükçekmece Mimaroba’da kendisine iş bulduğunu ve olayın olduğu günün ertesinde çalışmaya başlayacakken trafik kazası sonrası çalışamadığını, hala ayağının üstüne basmakta zorlandığını, okulu uzaktan eğitime başlayacağı tarih olan Kasım 2020 tarihi ve yüz yüze eğitim verilecek tarihe kadar bu iş yerinde çalışacağını fakat şuan itibari ile ayakta zorlanmasından dolayı çalışamadığını, en az 6 ay çalışamayacak olan müvekkile en az asgari ücret, yemek ve yol parası olarak kendisine verilmesini,

6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, destekten yoksun kalma tazminat tutarları ve yukarıda belirtilen tazminat kalemleri de belirlenerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden işletilecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan tahsiline, sorumluluğun derecesine ve maddi zararın kapsamın göre, 50.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihinden işletilecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan tahsiline, işletenin ve sürücünün taşınır,

taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava şartları, dava açılabilmesi için değil, mahkemenin davanın esası hakkında inceleme yapabilmesi için gerekli olan şartlardır. (HGK, E. 2013/14-385, K. 2014/100)

Mahkeme, dava şartlarından birinin bulunmadığını tespit ederse davanın esası hakkında inceleme yapamaz; davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddetmekle yükümlüdür. Dava şartlarının bulunup bulunmadığı hususunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115/1 maddesi uyarınca hakim tarafından re'sen gözetileceği düzenlenmekle; HMK'nın 114. maddesinde dava şartları açıkça sayılmış ve 114/2. maddesi gereğince diğer kanunlarda sayılan dava şartlarına da atıfta bulunulmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesinin "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." düzenlemesi kapsamında, bahsi geçen ticari davalar için arabulucuya başvuru yapılması bir dava şartı olarak düzenlenmiştir.

Dosya kapsamı incelendiğinde. Büyükçekmece ....... Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen işbu davanın, davacının geçirdiği trafik kazası sebebiyle uğradığı maddi ve manevi zarara ilişkin tazminatının, kazaya kusuruyla sebebiyet verdiğini iddia ettiği davalı sürücü ....... ve kaza sırasında onun yönetimindeki aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesinin tarafı .......

Sigorta A.Ş.den tahsil edilmesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Söz konusu dava TTK'da düzenlenen sigorta hukukundan kaynaklandığından bir ticari dava olmakla birlikte tazminata ilişkin bir talebi içermektedir. Tazminata ilişkin davalarda TTK'nın yukarıda belirtilen 5/A maddesinde yer aldığı üzere dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması bir dava şartıdır.

Davacı, dava dilekçesi ile birlikte arabulucuya başvurduğunu gösterir tutanağı dosyaya sunmamış olup; HMK.nın 115/2.maddesi uyarınca bu eksikliğin tamamlanabilir nitelikte olduğu değerlendirildiğinden, tensip zaptı ile davacıya arabuluculuk tutanağını mahkememize sunması için bir haftalık kesin süre verilmiştir. Tensip zaptı davacı vekiline 10.05.2021 tarihinde tebliğ edilmiş olup; bir haftalık kesin süre içerisinde arabuluculuk tutanağı mahkememize sunulmadığından, işbu davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ...... · ¸e-imzalıdır Hakim ...... · ¸e-imzalıdır