Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/364 K.2021/821

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan DAVA dilekçesinde ÖZETLE : ..... şase numaralı .... marka aracın satışına ilişkin, müvekkil ile dava dışı .... arasında Ankara Yenimahalle ......

Noterliği 27.04.2017 tarih ve ...... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi imzalandığını, söz konusu araca ilişkin davalı döneminden kalma ve eksik ödemeden kaynaklı ÖTV borcu dava dışı .... tarafından ödendiğini, bu ödeme nedeniyle TBK'nın gizli ayıp hükümleri kapsamında müvekkile karşı Kocaeli ...... İcra Dairesi'nin .......

Esas numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından 8.844,00-TL asıl alacak, 189,95-TL noter masrafı, 822,09-TL harç masrafı, 1.355,09-TL vekalet ücreti olmak üzere toplamda 11.329,83-TL ödeme yapılarak bahse konu icra dosyasının kapatıldığını, davalının neden olduğu bu gizli ayıp nedeniyle, müvekkilinin, dava dışı ....'a aslında borçlu olmadığı 11.329,83-TL'yi ödemek zorunda kaldığını, davalının ihtarnameye süresi içerisinde cevap vermemesi ve ödeme yapmaması nedeniyle tarafımızca davalı aleyhine Ankara ......

İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı dosyası ile 11.329,83-TL ve 16.10.2020 tarihinden itibaren işlemiş faiz olmak üzere toplamda 11.419,23-TL'nin ödenmesi için icra takibi başlatıldığını belirterek davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalının ödemediği ÖTV borcu nedeniyle bu borcu ödemek zorunda kaldığını iddia eden davacının, ödediği miktara ilişkin davalı aleyhine başlattığı icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Görev dava şartı kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekmektedir. Asliye ticaret mahkemeleri 6102 sayılı TTK’nin 4/1 maddesinde belirtildiği üzere her iki tarafın tacir ve işin de her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu nispi ticari davalar ile aynı yasanın 4/1-a,b,c,d,e ve f bentlerinde sayılan mutlak ticari davaları veya farklı bir özel yasada ticari dava olduğu düzenlenen davaları incelemekle görevlidir.

Dava mutlak ticari davalardan olmadığından, işbu davanın bir nispi ticari dava olup olmadığının incelenmesine geçilmiş, mahkememizce davacı için tacir araştırması yapılmıştır. Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün müzekkeremize verdiği cevaptan ve şirketin ticaret odası kaydından davacının ...... Boya Sanayi ve Ticaret Limited Şirket ortağı olduğu anlaşılmıştır. Vergi dairesince ise davacının defter tutmak zorunda olmadığı, tacir sayılmasını gerektirecek bir faaliyetinin bulunmadığı yönünde cevap verilmiştir.

Davacı şirket ortağıdır, fakat kural olarak ticari şirketler tacir, şirket ortağı gerçek kişiler ise tacir değildir, yani salt şirket ortağı olmak kişiye tacir sıfatını kazandırmaz. Davacı için yapılan tacir araştırması da davacının tacir sıfatına haiz olmadığını göstermektedir. Bu halde davanın nispi ticari dava olmadığı dolayısıyla mahkememizin davaya bakmakla görevli olmadığı anlaşılmıştır.

Davacı beyanları ile araca ait tescil kayıtlarından, aracın davalı tarafından dava dışı ...... Boya Sanayi ve Tic.Ltd.Şti'ye, dava dışı bu şirket tarafından ise davacıya satıldığı anlaşılmış, bu halde taraflar arasında bir tüketici ilişkisinin de mevcut olmadığı görülmüştür. Dolayısıyla iş bu davaya bakma görevinin genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu kanaatine varılarak davanın görev dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır