Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/392 K.2023/445

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, eser sözleşmesine konu ürünlerin teslim edilmemesi kapsamında doğan zararın tazmini talebine ilişkindir.

Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalı ile ütü paket işçiliklerine ilişkin üç adet imalat sözleşmesi imzaladıklarını, 3 ayrı mal cinsinden toplam 16.713 adet ürünün davalıya teslim edildiğini, ürünlerin 8.340 adedinin davalıdan teslim alınamadığını ve ürünlerin pazarlarda ortaya çıktığını, bu nedenle suç duyurusunda bulunduklarını, aralarında süreklilik arz eden bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, ürünlerin davalı tarafça üçüncü kişilere verilerek haksız kazanç sağlandığını, bu nedenle zarara uğradıklarını iddia ederek, davalıdan müspet zararları için 2.500-TL, cezai şart alacağı olarak ise 2.500-TL’nin işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Uyuşmazlık, davalının ütü paket işlemi sonrasında davacıya ürünlerini eksik teslim edip etmediği, bu nedenle davacının müspet zararının mevcut olup olmadığı ile cezai şart ve ticari kazanç kaybı talebinin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Taraflar arasında imzalanan üç ayrı sözleşme ile davalının ütü paket tamir işçiliği üstlendiği ve ürünleri belirli bir tarihte teslim etmeyi taahhüt ettiği, aksi halde davacının müşterilerine fatura ettiği tutarın üç katı kadar cezai şart ödemeyi kabul ettiği görülmüştür.

Mahkememizce, teslim edilmeyen ürünlere ilişkin olarak başlatılan savcılık soruşturması dosyasının bekletici mesele yapılmasına karar verilmişse de, taraf defterleri ve sevk irsaliyeleri kapsamında davalıca, davacıya teslim edilmeyen ürün miktarlarının açıkça tespit edilmesi çerçevesinde bu yöndeki ara karardan rücu edilmiştir.

Davacı, müspet zararını yani sözleşmenin yerine getirilmesi halinde elde etmeyi beklediği karın kaybına ilişkin zararını talep etmiştir. Bunun yanında sözleşme kapsamında cezai şart alacağını da talep etmektedir. Davacının müspet zararı ile cezai şartı aynı anda talep etmesi mümkün olup, davalı sözleşme konusu malları davacıya teslim etmeyerek sözleşmeye aykırı hareket etmesi tek başına cezai şart alacağının talep edilebilmesi için yeterlidir.

Bilirkişi raporu ile davacının, davalı tarafından gönderilen 14.468,48-TL bedelli ve 16.986,64-TL bedelli faturaları sırasıyla 08.07.2020 ile 24.07.2020 tarihinde defterlerine kaydettiği, 29.07.2020 tarihinde ise söz konusu faturalara ilişkin 31.437,12-TL bedelli iade faturasını düzenlediği tespit edilmiştir.

Raporda, davacı tarafça sevk irsaliyeleri ile davalıya ... ve ... ürünleri için 5 farklı irsaliye ile toplam 30.972 adet ürünün teslim edildiği, davalı tarafın irsaliyeleri ile ise toplam 30.228 adet ürünü davacıya iade edildiği tespit edilmiştir. Davacı, toplam 8340 adet ürünün kendisine teslim edilmediğini iddia etmişse de, bilirkişi raporu ile irsaliyelerin karşılaştırılması neticesinde toplam 744 adet ürünün teslimine ilişkin sevk irsaliyesinin bulunmadığı görülmekle sadece 744 adet ürünün davacıya teslim edilmediği kabul edilmiştir. Eksik teslim edilen ürünlerin ise ... kodlu üründen 519 adet, ... kodlu üründen 25 adet ve ... kodlu üründen 200 adet olduğu görülmüştür.

Davacı, kısmi davasını 28.11.2022 tarihli dilekçesi ile ıslah ederek, müspet zarar yönünden 2.500-TL'den 29.004,63-TL'ye arttırmıştır.

Bu kapsamda mahkememizce hesaplama yapılmış; ... kodlu ürün için ( 519 adet x 17,90 birim satış fiyatı=) 9.290,1-TL, ... kodlu ürün için ( 25 x 21,50= ) 537,50-TL, ... kodlu ürün için ( 200 x 34,10=)6.820-TL olmak üzere toplam 16.647,6-TL bedelli ürünün teslim edilmediği anlaşılmakla, talep edilebilecek kar kaybına ilişkin müspet zararı bu bedelden ibaret olmakla, sehven davacı talebi miktarı üzerinden hüküm kurulmuştur. Bu kapsamda, davacının müspet zararının toplam itibariyle 16.647,6-TL olduğu değerlendirilmekle, davacının talep edebileceği cezai şart bedeli de sözleşme kapsamında yukarıda hesaplanan bedelin üç katı olarak (16.647,60*3=) 49.942,8-TL olarak hesaplanmış, taleple bağlılık ilkesi çerçevesinde davacının talep ettiği 2.500-TL üzerinden hüküm kurulmuştur.