Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/419 K.2022/1024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan 1611/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle. Tasfiye halinde S.S.

Üniversiteliler ....'nin 20/03/2008 tarih .... nolu yönetim kurulu kararının ... nolu ortaklık senedi ile .... blok .... giriş .. bodrum dairesinin müvekkilerine tahsis edildiğini, müvekillerinin bu tahsis için 63.486,70 TL ödeme yaptığını, akabinde bu dairenin müvekkillerine kullanımının engellendiğini, bunun üzerine müvekkilerinin ortaklıktan çıkmak çıktığını, ödediğini bedelin iadesi için icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini, itirazın iptali davasında alacağın muaccel hale gelmediği için red kararı verildiğini, şu an alacağın muaccel olduğunu belirterek davalıdan alacağın faizi ile tahsilini,

davalının tasfiyesinin tedbiren durdurulmasını, ... Başkanlığı nezdindeki tahsis hakkına ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu ihtilafı kooperatif genel kuruluna taşımadan dava açmasının usule aykırı olduğunu, kesin hüküm , derdestlik ve zamanışımı nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davacının üyeliği ve alacak iddiasının gerçek dışı kayıtlarla oluşturulmaya çalışıldığını, davacının .... blok .... giriş .... nolu dairedeki üyeliğini devretmiş olduğunu, bunun için aldığı ücreti kooperatif kayıtlarına yansıtmadığını, davacıya tahsil edilmiş daire bulunmadığını, kooperatifte ortaklık sıfatı hissesi bulunmadığını,

davacıya daire tahsisi yapılan yönetim kurulu kararının ilgili mevzuat gereği geçersiz olduğunu, davacının başkanı olduğu müvekkileri kooperatif eski yönetim kurulunun sığınakları proje ve plana aykırı olarak daireye çevirme yetkisi olmadığını bunların kişilere tahsis yetkileride olmadığını, davacının üyeliğine dair geçerli kararın varlığını ve yaptığı ödemeleri ispata yükümlü olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen alacağın ispat edildiği iddiası atıf yapılan bilirkişi raporu ile örtüşen bir beyan olmadığını belirterek dava şartı yokluğundan davanın reddini veya davanın zamanaşımı nedeniyle reddini,

kesim hüküm itirazlarının kabulü ile davanın reddini, dava esastan incelenirse öncelikle davacının üye olduğu dönemden itibaren aidat borçlarını tamamen ödediğine dair makbuz ve dekontları sunması için mehil verilmesini , davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep etmiştir.

Deliller; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kooperatif kayıtları Küçükçekmece .... İcra Dairesinin .... esas sayılı dosya sureti, bilirkişi raporu, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün gönderdiği kooperatif bilanço kayıtları ve genel kurul toplantı tutanakları, Bakırköy .... ATM .... Esas.... Karar sayılı dosyası, Bakırköy ... AĞCM .... Esas .... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı

19/01/2022 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle.

Davanın, kooperatifin kuruluşundan 09.05.2010 tarihli genel kurul toplantısına kadar aralıksız davalı kooperatifin yönetim kurulu başkanlığını yapan ve 15.12.2010 tarihli ihtarnameyle ortaklıktan istifa eden davacı tarafından açıldığı; yönetim kurulunun 20.03.2008 tarihli toplantısında, (üç kişilk yönetim kurulundan) davacı ile .... 'nın imzasıyla tahsis edilen .... nolu Blok .... girişi bodrum daire için ödenen 63.486 TL “nin iadesinin istenildiği, tahsis edilen dairenin sığınak olarak planlandığı, projeye aykırı olarak taşıyıcı dış .... .perde duvarları delinerek oluşturulduğu ve binanın statiğine zarar vermesinin kaçınılmaz olduğu,

eski hale getirilmesi için 37.000 TL'ye ihtiyaç olduğunun belirlendiği, ortak ödemelerinin dairelerin metrekaresine göre tespit edilmesi ve davacıya tahsis edilen bodrum dairenin sığınaktan dönüştürülmesi, metrekaresi , isteklilere tahsisi, tahsis bedeli konusunda alınmış bir genel kurul kararının bulunmaması nedeniyle davacının ödemekle yükümlü olduğu aidat tutarını hesaplamanın mümkün olmadığı, davacı vekilinin Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesine (....

E, daha sonra Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi .... E) toplamı 6.790 TL olan ödeme belgesinin sunulduğu, davalı kooperatifin 2007 yılı öncesine ait kanuni defterleri ile muhasebe kayıtlarının dayanağını teşkil eden 1988-2009 dönemine ait belgelerinin mevcut olmadığı, zayi olduklarına dair mahkeme kararı da bulunmadığı;

davacının görev döneminde tutulan yevmiye defterlerinin açılış maddelerine göre davalı kooperatifin davacıya 2007 yılına 118.103,61 TL, 2008 yılına 88.965,61 TL, 2009 yılına 62.447,65 TL, 2010 yılına 62.800,50 borçlu olarak girdiği ve belgesi görülmeyen 18.05.2010 tarihli yevmiye kaydıyla davacı adına 68.400 TL lik borç kaydedilmesi sonucu davacıdan 68.400 TL-62.455,15 TL = 5.944, 85 TL alacaklı hale geldiği davalı kooperatifin 31.12.2011 tarihinde yapılan 2010 yılı olağan genel kurulu toplantısında 01.01.2011-31.12.2011 dönemine ait 2011 yılı bilançosunun kabul edildiği,

bu bilançoda da ortaklıktan 2010 işyılı içinde istifa etmiş olan davacının borç ve alacak durumunu gösteren hesap bulunmadığı, önceki bilirkişinin 2007,2008,2009 ve 2010 yılı yevmiye kayıtlarından kooperatifin genel gider harcamalarınır kısmi bir şekilde tespit ederek davacının payına düşen miktarı 394,86 TL olarak hesapladığı,

davacı tarafından kooperatife yapılan ödemelerin belgeleri ibraz edilmeden ya da kooperatifin kuruluşundan başlayarak tüm kanuni muhasebe defterleri, davacının cari hesapları ve kayıtların dayanağı olan muhasebe belgeler mali bilirkişi tarafından incelenip yevmiye defteri açılış ve kapanış kayitlarında yer alan borç ve alacak tutarlarının gerçek bir işleme dayanıp dayanmadığı tespit edilmeden maddi gerçeğe ulaşamıyacağı ve belirtilecek her rakamın incelemecinin yorumundan ileri gidemiyeceği değerlendirmesi yapılmış.

2007 öncesine ait muhasebe defterleri ile .1998- 2009 dönemine ait muhasebe belgelerinin mevcut olmaması nedeniyle mezkur incelemenin yapılamayacağı belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kooperatif üyeliğinden çıkma payı alacağına ilişkin olarak açılan alacak davasıdır.

Mahkememizce 23/10/2017 tarihinde davanın kısmen kabulü ile11.980,19 tl'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul BAM .... H.D ... Esas ...

Karar sayılı ilamı ile ".... öncelikle alacağın miktarı ve kaynağı , davacının üye olduğu dönemler belirlenerek üye olduğu tarihten itibaren Genel Kurul kararı gereğince ödemesi gereken aidat miktarı tespiti gerekmektedir.

Gerek kooperatif kayıtları ve gerekse davacı tarafça sunulacak banka havale makbuzları, kooperatiften sadır olmuş tahsilat makbuzları da değerlendirilmek suretiyle yapılan ödemelerin ve varsa toplu ödemeler belirlenerek davacının kooperatiften ayrıldığı yıl bilançolarına göre davacının hissesine düşen gider miktarı da hiçbir şüpheye mahal bırakılmaksızın açıklanmak suretiyle oluşacak sonuç dairesinde davacının alacağının bulunup bulunmadığı ve bulunuyor olması halinde miktarı denetime elverişli rapor ile açıklığa kavuşturulması..." gerektiğinden bahisle kaldırıldığı,

kararın kaldırılmasından sonra bilirkişiden kaldırma kararı uyarnıca rapor alınmış ve davalı kooperatife kayıtları sunmak üzere kesin süre verilmiş ancak kayıt sunulmamış olup dosyada mevcut kayıtlardan davacının kooperatifin kuruluşundan 09/05/2010 tarihine kadar yönetim kurulu başkanı olduğu,davacının 20/03/2008 tarihli imar yasasına aykırı olarak bodrum katta hak sahibi olması yönünde karar alındığı,akırköy .... ATM .... Esas ...

Karar sayılı dosyasında davalı kooperatif yönetimi tarafından davacı ve diğer yönetim kurulu üyelerine karşı kooperatif defterleri ve kayıtlarının teslimi davası açıldığı ve davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, Bakırköy .... AĞCM ... Esas ...

Karar sayılı dosyasında davacının aralarında bulunduğu sanıkların bir kısmı yönünden K"ooperatif yönetim kurulu üyesi olan sanıkların 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 62/3 maddesi gereğince kamu görevlisi sayıldıkları, sanıkların görev yaptıkları dönem içerisinde üst birlik diye anılan S.S. ... olan borcun hızla büyüdüğü ve bu üst birliğe olan borcu ödemedikleri, tahsilatların gelir olarak kaydedilmediği, yapılan harcamalara ait belgelerin muhafaza edilmediği,

ödeme ve tahsilatlara ilişkin belgelerin eski yönetim tarafından yeni yönetime devir ve teslim edilmediği,.." gerekçesi ile görevi kötüye kullanma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği kararın istinafı üzerine zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle düşme kararı verildiği, mahkememizce verilen kararın kaldırılması esnasında kooperatife ait kayıtlar üzerinde inceleme yapılması gerektiği belirtilmiş olup koopperatife dolayısıyla da davaya ilişkin kayıtların bulunamasının sebebinin davacı olduğunun Bakırköy ...

ATM ... Esas ... Karar sayılı dosyası, Bakırköy .... AĞCM .... Esas ... Karar sayılı dosyası ile sabit olduğu, dosya kapsamında davacı tarafça 6.790,00-TL ödeme yapıldığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır