Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/420 K.2021/901

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE:Borçlu'nun itiraz dilekçesinde herhangi bir gerekçe ya da delil göstermeksizin borca itiraz ettiğini, oysa davalı ile müvekkili bankanın ........

Şubesi arasında Ticari Kart ve Kredili Mevduat sözleşmesi imzalandığını, borçlunun bu sözleşme ile müvekkili banka şubesinde bulunan kredili mevduat hesabından para kullandığını ve kullanmış olduğu miktarlara bağlı faiz ve alacağa bağlı diğer ferileri kabul ettiğini, davalıya kredili mevduat hesabı bakımından ihtarname tarihi itibariyle gecikmiş borcu bulunduğunu, gecikmesinden dolayı tüm ürünlerinin ihtarnameye konu edilmis olduğunu ve ödenmedigi takdirde ihtarnamede belirtilen diğer ürünleri de kat edilerek muaccel hale geleceğini, borcunun muaccel hale geleceği ve aleyhine yasal yollara müracaat edileceğinin ihtar edildiğini,

iş bu ihtarnameye rağmen borçlunun herhangi bir ödeme yapmadığını, nihayetinde borçlunun yapmış olduğu harcamalara ilişkin davalının işbu miktarı ödememesi nedeniyle Bakırköy ........ İcra Dairesi ......... E. sayılı dosyasından ilamsız takip başlatıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, borçlunun itirazında haksız olduğunu belirterek borçlunun Bakırköy ........ İcra Dairesi ....... E. Sayılı icra takibine vaki haksız olan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE:Davalı vekilinin mahkemenin görev ve yetkisinde itirazda bulunduğunu, müvekkilinin davacıdan herhangi bir kredi kullanmadığını, bu nedenle de herhangi bir sorumluluğundan yada borcundan bahsedilemeyeceğini, davaya konu olayda müvekkilinin kendisini davacının görevli memuru olarak tanıtan kişiler tarafından dolandırıldığını,bankanın yeterli ve özenli bir araştırma yapmadan, şubeye bizzat gelerek herhangi bir müracaatta bulunmayan müvekkiline, başka kişiler tarafından banka dışında doldurtulan evrak ve formlar ile kredi onayı vermesinin, gerekli özen ve ihtimamı göstermeden ve sorumluluklarını yerine getirmeden müvekkilinin dolandırılmasına yol açtığını gösterdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalıca imzalanan ticari kart ve kredili mevduat sözleşmesinin kat edilmesi sonrasında mevcut borcun ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Davalı cevap dilekçesi ile mahkememiz yetkisine itiraz etmekle, yetkili mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu beyan etmiştir. İtirazın iptali davaları genel yetki kurallarına tabi olmakla, takibin yapıldığı icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemesi ile yetkili hale gelen icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesi yetkili hale gelmemektedir.

HMK'da yer alan yetkiye ilişkin genel hükümler kapsamında; davacı davasını, davalının yerleşim yeri mahkemesinde veya dava konusu bir para borcu olduğundan davacının yani alacaklının yerleşim yerinde açmak hususunda seçimlik hakka sahiptir.

Davalının yerleşim yerinin Gaziosmanpaşa , davacı bankanın merkezinin ise Şişli olduğu anlaşılmakla, her iki yerleşim yerinin de mahkememiz yargı çevresinde değil, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı çevresinde bulunduğu görüldüğünden yetki itirazının kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .......... · ¸e-imzalıdır Hakim ........ · ¸e-imzalıdır