Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/422 K.2022/653

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, hayat sigortası kapsamında doğan tedavi masraflarına ilişkin alacağın tahsiline ilişkin açılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Davacı, dava dilekçesinde özetle; davalı hayat sigortası ile sigortalı olduğunu, 18.01.2019 tarihinde geçirdiği kaza nedeniyle hastaneye kaldırıldığını, acil ameliyata alındığını, taburcu olacağı sırada davalıdan tedavi, ameliyat ve muayene ücretlerini talep ettiğini, sigortacı davalının ödemeleri gerçekleştirmediğini, bu nedenle ödeme yapmak zorunda kaldığı hastane masraflarına ilişkin takip başlattığını fakat davalının takibe itiraz ettiğini, itiraz iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle: davacının ......... Grup Sigorta Sözleşmesi kapsamında grup sigortalısı olduğunu, adli evrakların kendilerine gönderilmemesi sebebiyle provizyon talebinin sonuçlandırılamadığını, belgelerin iletilmesi halinde tazminat değerlendirilmesinin yapılacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ........ esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ....... tarafından borçlu ......... Sigorta A.Ş. Şirketi’ne yönelik toplam 76.208-TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacının usulüne uygun şekilde sigorta şirketine başvurup başvurmadığı, sigorta poliçesi kapsamında tedavi masraflarının ödenmesini talep edip edemeyeceği ile icra takibine yapılan itirazın yerinde olup olmadığına ilişkindir.

Dosyada mevcut delillerin incelenmesinde; davacının sigorta ettiren ...... Teknik A.Ş. tarafından davalı ....... Sağlık Sigortası ile 30.05.2018-31.05.2019 tarihleri arasında sigortalandığı, poliçe ile ameliyat ve tedavi masraflarının limitsiz olmak üzere teminat altına alındığı, 18.01.219 tarihinde motorsiklet ile geçirdiği kaza üzerine hastaneye kaldırıldığı ve vücudunda oluşan kırıklar nedeniyle ameliyat olduğu, Büyükçekmece ........

Asliye Ceza Mahkemesinin ...... esas sayılı dosyası ile görülen ceza davasında, davacının uyuşturucu etkisinde araç kullandığı iddiası ile trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan beraatine karar verildiği, zira dosyamız davacısından alınan kan örneğinin usulüne uygun şekilde alınan bir mahkemeye veya savcı kararı olmaksızın alındığı dolayısıyla hukuka aykırı elde edilen delil niteliğinde olduğunun değerlendirildiği, işbu kararın kesinleştiği görülmüştür.

Dosya kapsamında sigortacı bilirkişiden alınan rapor ile poliçenin kaza tarihinde yürürlükte olduğu, davacının uyuşturucu etkisi altında araç sürmesi nedeniyle poliçenin teminat dışı kalan haller başlıklı 2/d maddesi dolayısıyla davacının davalıdan poliçe teminatını talep etme hakkının bulunmadığı, kaza nedeniyle yapılan tedavilere ilişkin olarak 76.208,28-TL bedelli faturanın düzenlendiğinin görüldüğü tespit edilmiştir.

Somut olayda; davalı, davacının usulüne uygun olarak sigorta şirketine başvuruda bulunmadığını iddia etmişse de, taraflar arasındaki e-posta yazışmalarında, davacının 6 Kasım 2020 tarihli e-posta ile adli sürece ilişkin belgeleri nasıl iletebileceğini sorduğu, daha sonraki tarihte gerçekleşen e-posta yazışmaları ile bir kısım belgenin davalıya iletildiği, davalının adli sürece ilişkin belgelerin eksik olduğu yönünde tekrar istemde bulunmadığı, aksine sadece okunmayan fatura suretlerini tekrar talep ettiği anlaşılmakla, davacının usulüne uygun şekilde davalı sigortaya başvuruda bulunduğu değerlendirilmiştir.

Davalı her ne kadar, davacının uyuşturucu etkisi altında araç kullanarak kazaya sebebiyet verdiğini ve talep edilen tazminatın poliçe teminatı dışında kaldığını bilirkişi raporuna karşı beyanlarında belirtmişse de, davacıdan alınan kan örneğinin hukuka aykırı olarak elde edildiği, hukuka aykırı elde edilen delilin ispat unsuru olarak kullanılmasının mümkün olmaması, davalının, davacı talebinin teminat dışı kaldığı hususunu ispat yükü altında olduğu,

bu hususta ceza dosyasında hukuka aykırı elde edildiği belirlenen kan örneği dışında ispata yarar bir delilin dosyaya sunulmamış olması sebebiyle, davacının tedavi masraflarına ilişkin yaptığı ödemelerin tahsiline ilişkin başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmesi gerekmiş, alacağın faturaya dayalı likit bir alacak olması, davalının itirazında haksız çıkması sebebiyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

19/07/2022 14:40:26 Katip ...... · ¸e-imzalıdır Hakim ....... · ¸e-imzalıdır