Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/437 K.2023/233

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, cari hesap alacağına dayalı icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Davacı, dava dilekçesi ile özetle, davalıya değişik tarihlerde beton sattıklarını, 23.11.2020 tarihli fatura ile ... betonun analiz sonucu standartların altında kalması nedeniyle yapılan kazık maliyeti nedeniyle kendilerine 102.011.00-TL fatura tanzim edildiğini, faturanın kendilerince iade edildiğini, ayıplı ürün satışının bulunmadığını ve ayıplı ürün ihtarının yapılmadığını, takibin cari hesaba ilişkin olduğunu, davalının cari hesaba itirazının bulunmadığını, borçlu olmadığı aksine alacaklı olduğunu iddia ettiğini,

uyuşmazlık konusunun kazık bedeli faturasına ilişkin olduğunu ve kendilerinin alacaklı durumda iken bu fatura kapsamında borçlu durumu düşürüldüklerini, söz konusu betonun standartların altında kaldığına dair delilin dosyaya sunulmadığını, resmi ve bakanlık onaylı olmayan raporların dikkate alınmasının mümkün olmadığını iddia ederek, icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevabi dilekçesi ile özetle; davacı tarafça teslim edilen betonların standartların altında kalması nedeniyle ilave maliyet ile tekrar uygun beton dökülerek yeni kazıklar inşa ettiklerini, davacıya ayıp bildiriminin 30.10.2020 tarihinde telefon mesajı ile yapıldığını, laboratuvardan alınan raporlar ile söz konusu betonunun standartları sağlamadığının ayıplı olduğunun tespit edildiğini, söz konusu ayıbın gizli ayıp niteliğinde bulunduğunu, betonların ayıplı olması nedeniyle ilave kazık yapmalarının gerektiğini ve ilave kazık bedellerinin davacıya yansıtıldığını, bu nedenle davacının alacağının mevcut olmadığını savunarak, davanın reddini ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının tetkikinde davacı/alacaklı ... San. Tic.Ltd.Şti. tarafından davalı/borçlu ...A.Ş.ye yönelik 79.350,54-TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, alacağa yasal faiz işletilmesinin talep edildiği, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK.nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacının davalıya sattığı betonun ayıplı olup olmadığı, süresinde ayıp ihbarı yapılıp yapılmadığı, satılan betonların ayıplı olması halinde davacının, davalının ayıplı malalr nedeniyle yaptığı ilave kazıklara ilişkin harcamadan tazminat talebi kapsamında sorumlu olup olmadığı, taraflar arasındaki cari hesap kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ile davalının bu alacağa ilişkin yapılan takibe itirazının yerinde olup olmadığına ilişkindir.

İnşaat mühendisi, makine mühendisi ve nitelikli hesaplamalar uzmanından alınan bilirkişi raporu ile;

Beton kırılma denetlerini yapan ... Ltd. Şti.nin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın, ... tarih ve ... sayılı ... izin belgesine sahip olduğu, söz konusu şirkete ait 9 adet test raporu ile beton dayanım değerlerinin standartları sağlamadığının tespit edildiği,

Davalının ilave kazıklara ilişkin 79-88 numaralı bölümler arası villa nitelikli 10 adet taşınmazın temellerinde ek kazık imalatı yaptığı, imalatlarda kullanılan betonun değerinin 95.622,44-TL + KDV olacağının belirlendiği tespit edilmiştir.

Dosyadaki delillerin incelenmesinde;

... Ltd. Şti.nin raporlarının incelenmesinde, söz konusu testlere konu numunelerin alım tarihlerinin 17-21-22-23-26-27.10.2020 olarak belirtildiği, ilgili laboratuvarın Bakanlık izin belgeli, üçüncü taraf niteliğinde olduğu,

30.10.2020 tarihli mesajlar ile alınan analiz raporlarının davacıya gönderildiği, betonların ayıplı olduğu hususunun davacıya bildirildiği,

... Yapı'nın davalıya gönderdiği 20.11.2020 tarihli yazı ile projede temel altı kazıklarda kullanılan betonların ... beton standartlarının altında kalması nedeniyle kabul görmeyeceğinin, revize proje ile ilave kazıkların yapılması gerektiğinin bildirildiği,

Davalı tarafça gönderilen 07.12.2020 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile ... betonun analiz sonucunun standartların altında kalması nedeniyle 102.011,00-TL iade bedeli açıklamalı faturayı düzenleyip gönderdiklerini fakat davacının bu faturayı iade ettiğini, iade faturayı kabul etmediklerini ve 102.011,00-TL bedelli faturanın ödenmesini talep ettikleri,

Davalının 10.12.2020 tarihli e-posta ile davacının iade faturasını kabul etmediklerini, konuyla ilgili davacı tarafça da yapılan analiz sonucunda hareket edileceğinin bilgisinin verildiğini, bilgi verilmeden kesilen faturayı kabul etmediklerini bildirdiği görülmüştür.

Somut olayda; davacının, beton satışından kaynaklı 79.350,54-TL alacağının varlığı hususunda bir ihtilaf bulunmamakla, uyuşmazlık, betonların ayıplı olup olmadığı ile ilave kazık bedellerinin davacı alacağından mahsup edilmesinin mümkün olup olmadığı hususuna ilişkindir.

Taraflar arasındaki ilişkinin, belirli reçetelerin karıştırılması ile istenen standartta beton üretimi ve satımına ilişkin olduğu, davacının yüklendiği işin belli standartlara haiz bir eser ortaya çıkarmak olduğu bu hali ile taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu değerlendirilmiştir.

Betonlara ilişkin son analiz tarihinin 03.11.2020 olduğu, rapor tarihinin 23.02.2021 olduğu, mesaj aracılığı ile beton analiz raporlarının ve betonların ayıplı olduğu hususunun davacıya 30.10.2020'de bildirildiği dikkate alınarak TBK.nın 477.maddesi kapsamında derhal ve süresinde davacıya bildirdiği kabul edilmiştir.

... Bakanlık onaylı, üçüncü taraf niteliğinde olması, laboratuvarın aldığı numunelerin tarihlerinin belirtilmiş oluşu, davacıya söz konusu analiz raporlarının gönderilmiş olduğu, davacının raporlara söz konusu testlerin yanlış olduğu yönünde itirazda bulunduğu, dava dışı ve proje sahibi ... Yapı'nın davalıya gönderdiği 20.11.2020 tarihli yazı ile projede temel altı kazıklarda kullanılan betonların ... beton standartlarının altında kalması nedeniyle ilave kazık yapılması gerektiği yönündeki deliller birlikte değerlendirilerek, davalının ayıp iddiasının ispat edildiği ile bilirkişi raporu çerçevesinde kazık maliyetinin 95.622,44-TL olacağı kabul edilmiştir.

Davacı tarafça beton izleme sistemi bilgilerinin celp edilmesi talep edilmişse de, söz konusu ... sisteminin zorunlu olmadığı anlaşıldığından söz konusu ara karardan rücu edilmiş, dosya kapsamındaki deliller çerçevesinde ayıp iddiası ve ilave kazık imalatı hususunun ispat edildiği değerlendirildiğinden tadilat ruhsatlarının celp edilmesi yönündeki ara karardan da rücu edilmiştir.

Dava konusunun eser sözleşmesi olduğu dikkate alınarak, TBK.nın 475.maddesi kapsamında davalının eserin ayıplı olması nedeniyle doğan zararı davacıdan talep etmesi mümkün olmakla, ayıplı beton nedeniyle üretilen ilave kazık bedellerinin davalıdan talep edilmesi yerinde görülmüştür. Bu halde, davacının beton satışı dolayısıyla mevcut 79.350,54-TL alacağının, betonların ayıplı çıkması ile ilave kazık bedellerinin mahsubu çerçevesinde ortadan kalktığı anlaşıldığından davanın reddine, davacının takibi alacaklı olmadığını bilerek ve kötü niyetle açtığı yönünden ispata yarar herhangi bir delilin dosyada bulunmaması nedeniyle davalının kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır