Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/452 K.2022/712

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, trafik kazası sonucu doğan maddi tazminat taleplerine ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.

Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalının ....... plakalı aracı ile 08.09.2018 tarihinde sebebiyet verdiği kaza sonucunda araçlarında hasar oluştuğunu, aracın ticari faaliyette kullanıldığını, davalının sigortasının police limitinin dolduğundan bahisle ödeme yapmadığını, araçlarının değer kaybına uğradığını, değer kaybının ve ikame araç bedelinin davalıca tanzimi için icra takibi başlatıldığını, haksız şekilde takibe itiraz edildiğini iddia ederek, davanın kabulünü talep etmiştir.

Davalılar, cevap dilekçeleri ile özetle; davacının aracının hususi araç olduğunu, ticari araç olmadığını, aracın değer kaybına uğramasının mümkün olmadığını, değer kaybı talep edebilmek için aracın en fazla üç yıllık bir araç olması gerektiğini, sigortaları tarafından kazaya ilişkin tüm maddi zarar ödemelerinin yapıldığını, davacının mükerrer olarak araç gün kaybı talebinde bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı davacı ....... Bilişim Sistemleri Danışmanlık San. Ve Tic.Ltd.Şti. tarafından, borçlu davalılar ... ile ...ye yönelik, 8.301,00-TL araç değer kaybı alacağı,1.215,25-TL maddi tazminat, 3.000-TL araç gün kaybı alacağı olmak üzere toplam ve 12.516,25-TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçluların süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Uyuşmazlık; 08.09.2018 tarihli trafik kazası nedeniyle davacı aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı ile davacının ikame araç bedeli ve tahkim sürecine ilişkin giderler ile birlikte değer kaybı bedelini davalılardan talep edilip edilemeyeceği, tarafların kazanın gerçekleşmesindeki kusur oranları, ikame araç bedeline ilişkin mükerrer alacak talebinin bulunup bulunmadığı ile icra takibine yapılan itiraz yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Dosyadaki delillerin incelenmesinde; 08.09.2018 tarihinde, davacının maliki olduğu ..... plakalı araç ile davalılardan sürücü ...’ın idaresinde bulunan ve malikinin diğer davalı .....Şirketi olduğu ....... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davacının Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurarak değer kaybı bedelinin tazminini talep ettiği, 08.03.2019 tarihli ...... sayılı Uyuşmazlık Hakem Kararı ile bilirkişi raporu ile değer kaybının 8.301,00-TL olabileceğinin tespit edildiği belirtilmekle, davalı aracının kasko poliçesi kapsamında limit dahilinde tüm maddi hasar ödemelerinin yapılmış olması ve poliçe limitinin dolmuş olması sebebiyle talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davalıların mükerrer tahsilat yapıldığını iddia ettiği Küçükçekmece .... İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; takibin alacaklı davacı ....... Şirketi tarafından, davalı borçlu ... aleyhine 08.09.2018 tarihli kaza nedeniyle davacı aracında doğan gün kaybı bedeli olarak 2.100-TL asıl alacak ve 13,98-TL işlemiş faiz talebinin tahsili için başlatıldığı, davalı ... tarafından ilgili dosyaya 22.02.2019 tarihinde 2.629,95-TL ödeme yapıldığı görülmüştür.

Dosya kapsamında makine mühendisi bilirkişiden alınan kök ve ek raporlar ile aracın hasarlı parçaları tespit edilmekle, hakem heyeti, eksper raporu dikkate alınarak piyasa rayiçleri çerçevesinde aracın 12.000-TL değer kaybına uğrayacağı, aracın onarımı için 18 günlük sürenin makul olduğu, davacıya ait kasko poliçesi kapsamında davacıya 16 günlük ikame araç tahsisinin sağlandığı, araç onarımının da 16 günlük sürede tamamlandığı tespit edilmiştir.

Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 85/1 maddesi çerçevesinde bir motorlu aracın işletilmesi ile bir zararın doğmasına sebebiyet olunması halinde zarara sebebiyet veren aracın işleten/maliki ile zilyet sıfatıyla araç sürücüsü söz konusu zararın giderilmesi hususunda müteselsilen ve müştereken sorumludur.

Somut olayda; davalıların kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsü ile malik/işleteni olduğu, araç sürücüsü ve işleten olarak söz konusu zararın tazmininin kendilerinden talep edilebileceği anlaşılmakla, halihazırda aracın sebebiyet verdiği maddi hasarın bir kısmının kasko şirketince poliçe limitinin tamamı ile ödendiği, davacı aracının 12.000-TL değer kaybına uğradığı tespit edilmiş olup, her ne kadar davalılarca 3 yaşından büyük bir araç için değer kaybı talep edilemeyeceği idddia edilmişse de, bu yönde ne bir yasal hüküm ne de süregelen yüksek mahkeme emsal kararları söz konusu olmadığından,

Yargıtay emsal uygulamasının ise aracın hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza sonrası değeri arasındaki farkın değer kaybı miktarını gösterdiği yönünde olması, bilirkişi tespitinin de bu ilkelere uygun gerçekleştirilmesi sebebiyle değer kaybı talebinin yerinde olduğu değerlendirilmiştir.

Bununla birlikte; davacının icra takibine konu ettiği değer kaybı miktarının 8.301,00-TL olması nedeniyle taleple bağlı kalınarak bu miktar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacıya, kasko şirketince ikame araç sağlanması nedeniyle davacının ikame araç bedeli (araç gün kaybı) talebinin yerinde olmadığı zira böyle bir zararının mevcut olmadığı anlaşılmakla, davacı ayrıca değer kaybının tazminine ilişkin davalılar kasko şirketi aleyhin Sigorta Hakem Komisyonuna yaptığı başvuru nedeniyle doğan masrafların davalılardan tazminini talep etmiş olup; söz konusu sürecin tarafı olmayan ve hakem kuruluna başvuru yapılmasına sebebiyet vermeyen davalılardan bu harcamaların talep edilmesinin yasal bir dayanağı mevcut olmadığından bu yöndeki talebin de reddine karar verilmiştir.

Davacı, davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiş olmakla, talebin değer kaybı alacağına ilişkin olması, niteliği itibariyle bir tazminat kalemi olan bu talebin likit bir alacak olmaması nedeniyle şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır