Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/453 K.2022/505

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

01.10.2011 tarihinde, müteveffa sürücü ...’ün sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araç ile Altınova Menderes Mahallesi Andızlı Sk. üzerinde seyir halindeyken Günaydın Sokak kavşağına geldiğinde, yolun sağ tarafında zeminde bulunan Türk Telekom’a ait menhol kapağı yükseltisine çarpması ve direksiyon hakimiyetini kaybederek sol tarafa yönelip yol dışı kalması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası sonrasında ... plaka sayılı araçta bulunan ... ...'ün olay yerinde vefat ettiğini,

müteveffa ...'ün ise kaza sonrasında uzun süre yoğun bakımda kaldığını ve 23.03.2012 tarihinde vefat ettiğini, trafik kazasının meydana gelmesinde müteveffaların hiçbir kusuru bulunmadığını, müteveffa ... ... müvekkilinin eşi, diğer müteveffa ... ise müvekkilinin oğlu olduğunu, meydana gelen trafik kazası nedeniyle her ikisinin de desteğinden yoksun kaldığını, müvekkilinin uğramış olduğu zararları tazmini için gerekli bilgi, belge ve evraklarla birlikte davalı şirkete başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişin hakları saklı kalmak kaydıyla destek ... ...'ün (müvekkilin eşi) vefatı nedeniyle şimdilik 100,00 TL,

destek ...'ün vefatı nedeniyle 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı Sigorta Şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 23/08/2022 tarihli dilekçesi ile destek ... ...'ün vefatı nedeniyle alacak taleplerini 14.468,67 TL'ye, destek ...'ün vefatı nedeniyle alacak taleplerini 200.000,00 TL'ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı yanın zararı karışlanmış olup, KTK 111/2 uyarınca hak düşürücü sürenin dolduğunu, müvekkili şirket nezdinden hasar dosyası açılmasının akabinde ... ... vefatına ilişkin olarak sigortalının %75 kusur oranı üzerinden 18/06/2012 tarihinde davacı tarafa 72.464,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapıldığını, 2 yıllık hak düşürücü sürenin dolması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, ayrıca ... ...'ün vefatına ilişkin olarak ...'e 1.040,00 TL, ... ...'e 4.236,00 TL, ... ...'e 5.736,00 TL;

... ...'e 8.564,00 TL ve ...'e 9.892,00 TL olmak üzere toplam 101.932,00 TL ödeme yapıldığını, kaza tarihinde kişi başı sakatlanma ve ölüm teminatı limitli 200.000,00 TL olup yargılamayı kabul anlamına gelememek üzere teminat limitinin dikkate alınması gerektiğini, samut olayda müteveffa araç sürücüsü ... kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olması nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkilinin temerrüte düşmediğini savunmuş davanın usulüne uygun başvuru yapılmamış olması nedeniyle usulden reddine, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi ile sigortaladığı aracın sebebiyet verdiği ölümlü kaza nedeni ile açılan maddi tazminat (destek) istemine ilişkindir.

Arabuluculuk son tutanağı, trafik kazası tespit tutanağı, sigorta poliçesi ve tebligat evrakı, veraset ilamı, SGK'dan gelen yazı cevabı, sosyal ve ekonomik durum araştırması, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.

Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Aktüer bilirkişi 07/04/2022 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; dava konusu trafik kazası nedeniyle eşi ... ... ile oğlu ...’ün

hayatını kaybetmesi sonucu, davacı ... ... tarafından, eşi ... ...’ün ölümü

nedeniyle 100,00 TL ve oğlu ...’ün ölümü nedeniyle 100,00 TL destekten

yoksun kalma tazminatı talep edildiği,

işbu raporumuzda, her iki müteveffa ile ilgili ayrı ayrı hesaplama yapıldığı,

davalı sigorta şirketi tarafından, ... ...’ün ölümü nedeniyle müteveffanın

eşi davacı ... ...’e 18.06.2012 tarihinde 72.464 TL ödeme yapıldığı anlaşılmış olup,

öncelikle ödeme tarihi itibariyle davacının zararının tam olarak karşılanıp

karşılanmadığının tespitinin gerektiği, tarafımızca ödeme tarihi verilerine göre yapılan hesaplamada, eşi ...

...’ün ölümü nedeniyle davacı ... ...’e 94.083,15 TL ödenmesi gerekirken,

72.464,00 TL ödenmesi sonucu 21.619,15 TL eksik ödeme yapıldığı tespit edildiği,

Sayın Mahkemece 21.619,15 TL eksik ödemenin “fahiş fark olduğunun”

kabulü halinde, 2022 rapor tarihi verilerine göre hesaplama yapıldığı,

rapor tarihi verilerine göre hesaplamada eşinin ölümü nedeniyle davacı

... ... lehine 502.023,51 TL destekten yoksun kalma zararı hesaplanmış olup,

davalı tarafından yapılan 72.464,00 TL ödemenin rapor tarihine kadar yasal faiz oranı ile

güncellenmesi sonucu bulunan 136.430,85 TL’nin mahsubu sonucunda, davacı lehine

365.592,66 TL bakiye zarar hesaplandığı,

davalı sigorta şirketi tarafından, ... ...’ün ölümü nedeniyle toplam

101.932 TL ödeme yapılmış olup, poliçede 98.068,00 TL bakiye limit bulunduğu, zararları karşılanmamış hak sahiplerinin, zararlarının bakiye poliçe limitine

garameten dağıtılması sonrasında, davacı ... ... lehine 14.468,67 TL bakiye

destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı,

...’ün dava konusu trafik kazasında hayatını kaybetmesi sonucu,

desteğinden yoksun kalan anne davacı ... ... lehine 299.742,05 TL destekten

yoksun kalma maddi zararı hesaplanmış olup, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi limiti

200.000,00 TL olduğundan, hesaplanan toplam zararın poliçe limitini aştığı, davacı

... ...’ün oğlu ...’ün vefatı nedeniyle davalı sigorta şirketinden 200.000,00

TL talep edebileceğinin hesaplandığı, davacı tarafça davalıya yapılan başvurunun 10.05.2021 tarihinde teslim

edildiğinin kargo teslim formundan tespit edildiği, Mahkemece yapılan

başvurunun geçerli olduğunun kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü

sonrasında gelen 18.05.2021 tarihinde davalının temerrüde düşeceği, ancak müteveffa

... ...’ün ölümü nedeniyle 18.06.2012 tarihinde eksik ödeme yapıldığının kabulü

halinde, davacıya eşinin ölümü nedeniyle hükmedilecek tazminat için ödeme tarihinden

itibaren faiz uygulanması gerektiği,

dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın kullanım amacının

hususi-otomobil olduğunun, araç ruhsatından tespit edildiği, hükmedilecek tazminata

temerrüd tarihinden itibaren yasal faizi işletilmesi gerektiği görüşü bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını ayrı ayrı dosyaya sunmuşlardır.

Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tespit tutanağı, gelen yazı cevapları, bilirkişi raporu, ... C. Başsavcılığı ...soruşturma sayılı dosyası, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ve tüm dosya içeriğine göre.

01.10.2021 tarihinde müteveffa sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın Altınova Menderes Mahallesi Andızlı Sokak üzerinde seyir halindeyken Günaydın Sokak Kavşağına geldiğinde yolun sağ tarafından zeminde bulunan Türk Telekom'a ait menhol kapağı yükseltisine çarpması ve direksiyon hakimiyetini kaybederek sol tarafa yönelik yol dışı kalması sonucu meydana gelen ölümlü trafik kazasında, ... plakalı araç içeresinde yolcu olarak bulunan ... ... ve sürücü ...'ün vefat ettiği, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü müteveffa ...'ün asli kusurlu,

kaplama üzerinde mevcut Türk Telekom'a ait menhol kapağı yükseltilisinin tali kusurlu olduğunun tespit edildiği, desteğin ölümüne sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, sigorta şirketinin oluşan zararları teminat altına aldığı, davacının davalı sigorta şirketinden kaza nedeniyle oluşan destekten yoksun kalma zararlarını talep edebileceği anlaşılmıştır.

Aktüer bilirkişi tarafından TRH 2010 tablosu ve progresif rant yöntemi esas alınarak yapılan hesaplamaya göre; müteveffanın ...’ün dava konusu trafik kazasında hayatını kaybetmesi sonucu, desteğinden yoksun kalan anne davacı ... ... lehine 299.742,05 TL destekten

yoksun kalma maddi zararının oluştuğu tespit edilmiştir. Hesaplama mahkemece uygun bulunmuştur.

Desteğin ölümüne sebebiyet veren ... plakalı araç, kaza tarihinde ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı olup, davalı sigorta şirketi, kazaya karışan aracın sigortacısı olması nedeniyle poliçe limiti dahilinde sorumlu kabul edilerek, kaza tarihi itibariyle geçerli ZMSS poliçe limitinin 200.000,00 TL olduğu nazara alınarak, davacının, müteveffa ... ... 'ün vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatına yönelik davasının poliçe teminat limiti olan 200.000,00 TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm altına alınan destekten yoksun kalma tazminatına, 18/05/2021 temerrüt tarihten itibaren, kazaya karışan aracın hususi araç olduğu gözetilerek, yasal faiz işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Öte yandan müteveffa ... ...'ü vefatı nedeniyle talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı davasında; davacı yana poliçe hükümleri gereğince 18/06/2012 tarihinde 72.464,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapıldığı, 12/06/2012 tarihli ibraname uyarınca, ... ... varislerine ödenen toplam 101.932,00 TL tazminat karşılığında aralarında davacının da bulunduğu mirasçılar tarafından davalı sigorta şirketinin ibra edildiği, eldeki davanın bu ibranameden 9 yıl kadar sonra açıldığı anlaşılmıştır.

KTK.nun 111/2 maddesi uyarınca, yapılan ödemenin yetersizliğine yönelik iddianın, ödemeden itibaren 2 yıllık hak düşürücü süre içeresinde ileri sürülmesi gerekmektedir.

Bu durumda; ödeme tarihi olan 12.06.2012 tarihinden dava tarihi olan 04/08/2021 tarihine kadar, KTK'nın 111. maddesinde öngörülen 2 yıllık hak düşürücü sürenin geçirildiği nazara alınarak, davacının müteveffa ... özün vefatı nedeniyle talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatının, hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Anlatılan nedenlerle,