İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/454 K.2022/523

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket, .... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... Caddesinde bulunan ...

Plaza'da Bl ve B7 nolu dükkanlar ile A3, A4 ve AS te bulunan depoları yaklaşık 15 yıldır kullanıldığı, plazanın en alt katında yer alan A3 numaralı bağımsız bölüm davacı şirket tarafından yıllardır depo olarak kullanılan, tekstil işi ile uğraşan müvekkilinin personelinin sadece zaman zaman stoktaki ürünleri çıkartmak için girip çıktığı bir alan olarak kullanıldığı, somut olayda, elektrik kurumunun 2012 yılında özelleşmesiyle birlikte sayaç değişimi, bizzat davalı kurum tarafından yapılmıştır.

Kurum tarafından gerçekleştirilen sayaç değişiminden sonra müvekkilinin kullanımda olan BI VE B7 nolu dükkanlar ile A3, M ve A5 te bulunan depolara ait olarak müvekkile tebliğ edilen elektrik faturaları düzenli olarak ödendiği, davalı kurum tarafından düzenlenen kaçak elektrik faturasından sonra, elektrik kurumu ile yapılan görüşmeler neticesinde, dava konusu A3 nolu depo için bugüne kadar fatura düzenlenmediği, kaçak kullanım nedeniyle düzenlenen faturanın ödenmesi gerektiğinin öğrenildiği, her ne kadar müvekkili tarafından anlam verilememişse de elekirik enerjisinin kesilmemesi için davalı kurum tarafından düzenlenen 09.02.2021 tarihli, ...

No'lu 14.127,86-TL bedelli fatura, 06.04.2021 tarihinde 14.536,85-TL olarak müvekkili tarafından ödendiği, davalı şirket tarafından fatura düzenlenmemiş ve davacı şirkete de tebliğ edilmemiş olması ayrıca depo olarak tahsis edilen ve aktif olarak kullanılmayan A3 nolu bağımsız bölümde fark edilmeyecek kadar az elektrik harcaması yapılıyor olması sebebiyle davacı şirket durumu fark etmemiş ve diğer alanlara ilişkin düzenlenen faturalarla birlikte depo olarak tahsis edilen A3'e ilişkin faturayı da ödediğinin düşünüldüğü,

müvekkilinin kaçak elektrik kullanımı veyahut başkaca bir nedenle davalı kuruma herhangi bir borcu olmadığının tesbpitini, davalı ... A.Ş.'nin müvekkili şirkete kaçak elektrik kullanımı iddiası ile 14.536,85 TL tutarında yaptırmış olduğu haksız ödemenin ödeme tarihi olan 06.04.2021 tarihinden itibariyle reeskont faiziyle birlikte müvekkiline iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ilcretinin davalı kuruma yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket kayıtlarında yapılan incelemede, Mesihpaşa Mah., No.18/B Bodrum kat Dükkan adresinde 29.01.2021 tarihinde yapılan kontrolde ... seri numaralı ... marka sözleşmesiz sayaçtan elektrik kullandığı tespil edilerek H/... seri nurnaralı tutanak tutulduğu, davacının 7.437 - 774 sayaç işaretleri arasında sözleşmesiz sayaç üzerinden enerji kullandığı tespit edilerek sayaç işaret farkına göre 6.663 kwh enerji tüketimi tespit edilerek kaçak elektrik tarifesi üzerinden tahakkuk ettirildiği, davacının kullanımı sayaç işaret farkına göre tahakkuk ettirildiğinden herhangi bir hata bulunmadığı,

kullanım yerine ilişkin olarak; perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın elektrik enerjisi tüketilmesi ve yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek ,mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketilmesi zabıt tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümleri gereği kaçak elektrik kullanımı olarak tanımlarmakta olup, mevzuata aykırı olarak usulsüz kullanılan elektrik , yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereğince kaçak elektrik tarifesi üzerinden tahakkuklandırılamadığını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; kaçak elektrikten kaynaklı faturalardan dolayı borçlu olunmadığı ile haksız tahsil edilen bedelin iadesi davasıdır.

Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, Mahkememizce verilen 09/11/2021 tarihli celse kararı ile dosyanın elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi ile alacağın varlığı ile dosya kapsamı hakkında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. 18/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda. EPDK'nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1 maddesinin"...

Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,..." şeklinde düzenlendiği, mahal yerinde sözleşmesiz enerji kullanıldığı, kullanılan kaçak tüketim tutarının, EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda asıl alacak 10.257,90 TL hesaplandığı, davacı davalıya fatura tutarı olan 14.127,86 TL ödendiğinden, davacı davalıdan 14.127,86 TL 10.257,90 TL=3.869,96 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olup; mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporuyla alacak miktarı tespit edilmiş ve davalı yanca da ödeme olgusu ispat edilemediğinden;

davanın kısmen kabulü ile; davacının H-... seri numaralı ve 29/01/2021 tarihli kaçak elektrik tutanağından dolayı 3.869,96-TL bedelden borçlu olmadığının tespiti ile ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile istirdadına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır