Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/459 K.2024/476

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, eser sözleşmesine dayalı tazminat talebine ilişkindir.

Davacı, dava dilekçesi ile özetle; lastik kauçuk ve plastik profille ilgili malzeme ürettiğini, dava dışı ....’de ... ışık şirketini kurduğunu, bu kişinin tavsiyeleri ile İsveç’te yerleşik .... şirketi ile kalıp üretme üzerine sözleşme imzalandığını, ayrıca dava dışı ... ve ... şirketleri ile de sözleşmeler imzalandığını, bu malzemelerin kalıplarının kendileri tarafından yapıldığını, birleştirme için .... ile anlaşıldığını ve ürünlerin teslim edildiğini, ürünlere ilişkin sevk irsaliyelerinin mevcut olduğunu, ürünlerin dava dışı ..., ... ve ... şirketlerine teslim edilmeye başlandığını fakat düzenlenen faturaların ödenmemesi sonucunda,

davalıya teslim edilen ürünlerin akıbetinden endişe edilerek, söz konusu ürünlerin iade edilmesi için ihtar çekildiğini, davalının dava dışı ...’e ürünleri iade edeceği yönünde e-posta attığını, ... için suç duyursunda bulunulduğunu, davalının ürünleri iade etmediğini, sözleşmeye uygun olarak ... firmasının kendilerinden ürünleri talep ettiğini ve ürünleri ... firmasına teslim ettiklerini beyan ettiklerini, davalıda kalan ürünlerin maddi değeri düşük olan ürünler olduğunu ve maddi değeri yüksek ürünlerin dava dışı ...’e teslim edildiğini, bu nedenle3.taraf şirketlerle olan sözleşmemizin tamamlanmaması sebebiyle alamadıkları ücretlerin,

malzeme ücretlerinin, ihtarname masraflarının ve davalının vekaletnamesiz iş görme nedeniyle elde ettiği kar ile davalının sözleşmeyi hiç ifa etmemesinden kaynaklı zararları olarak 26.923,09-Euro’nun fiili ödeme tarihinden itibaren tahsilini talep etmiştir.

Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; dava dışı ... firması ile sözleşme imzaladıklarını sözleşme uyarınca Led modülleri üreteceklerini, ... tarafından ücretsiz olarak gönderilecek kalıplara montajının yapılacağını ve ...’e teslim edileceğini, kalıpların ise ...’in anlaştığı farklı tedarikçiler tarafından teslim edileceğini, davacı ile ticari ilişkilerinin olmadığını, kendilerine teslim edilen ürünlerin .... firmasına ait olduğunu, onun adına teslim edildiğini, malların taşıma amaçlı olarak irsaliye ile teslim aldığını, sözleşmeler uyarınca mülkiyetin dava dışı...’e ait olduğunu, e-postaların ... firmasınca gönderildiğini,

ayrıca yabancı para cinsinden sözleşme yapılmasının yasaklanması nedeniyle yabancı para üzerinden talepte bulunulamayacağını, davacının alacağının hiçbir faturaya dayanmadığını, kendisine ait olmayan ürünleri kendisininmiş gibi göstermeye çalıştığını iddia ederek, davanın reddini talep etmiştir.

Uyuşmazlık; taraflar arasında bir eser sözleşmesinin mevcut olup olmadığı, mevcut ise davalının eser sözleşmesine konu ürünleri 3.tarafa teslim etmesi sebebiyle davacının zararının doğup doğmadığı ile zararın miktarının ne olduğuna ilişkindir.

Celbedilen İstanbul Anadolu ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davanın .... şirketi, davalının ise dosyamız davacısı ... şirketi olduğu, ... şirketinin, aralarındaki 13.10.2018 tarihli sözleşmeyi 09.08.2019 tarihinde feshederek, bu sözleşmeye konu kalıp bedeli ile kalıpların kullanım bedelinin ödenmesini talep ve dava ettiği, dosyamız davacısı .... şirketinin ise karşı dava yoluyla, kalıpları üretmesine rağmen ödenmeyen kalıp üretim bedelini talep etmekle, dosya karar tarihi itibariyle derdesttir.

Talimat mali müşavir bilirkişi raporu ile davacının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde, davacının davalı ile herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığı, fatura düzenlenmesinin söz konusu olmadığı, taşıma irsaliyesi kaydı ile birden fazla irsaliye nezdinde davalıya ürün tesliminin gerçekleştirildiği tespit edilmiştir.

Davacı ... Şirketi ile dava dışı ... şirketi arasında imzalanan 13.10.2018 tarihli sözleşmede, ... Şirketinin Üretici/Satıcı, ... Şirketinin ise Alıcı olarak belirlendiği, sözleşme konusunun, ... tarafından üretilecek Plastik Enjeksiyon, Plastik Sıkma, Sac Metal Ürünleri, Aluminyum, üretiminde kullanılacak kalıpların yapılması ve bu kalıplar yoluyla ürünlerin üretilmesi için gerekli şartların düzenlenmesi olduğu,

3.1.1. maddede kalıpların mülkiyetinin alıcı ... şirketine ait olduğunun belirtildiği, bununla birlikte 3.2.maddede 24150 kodlu ürünün mülkiyetinin üreticiye ait olduğunun, 29294 sayılı ürün haricinde tüm ürünlerin bedelinin ödendiğinin belirtildiği,

4.1.3.maddesinde Kalıpları satıcı tarafından yalnızca alıcının verdiği siparişlerinde kullanılacağı, Alıcının vereceği siparişleri ..., ... için veya başka firmalar için verebileceğinin belirtildiği,

5.3 maddesinde ürünlerin Satıcı/... fabrika teslimi olacağı, iç nakliyeden satıcının sorumlu olduğunun düzenlendiği görülmüştür.

Davalı ... şirketi ile dava dışı ... Şirketi arasında 15.10.2018 tarihinde imzalanan sözleşmenin incelenmesinde; davalının tedarikçi olarak belirlendiği, sözleşme konusunun sözleşmede belirilen özellikte ve standartlarda ürün üretmeye ilişkin olduğu,

Sözleşmenin 3.4. maddesinde Müşteri/...’in tedarikçi/...’nin üretiminde kullanılacak bazı malzemeleri temin edeceği (driver, alüminyum, lens, klips, diffüzör)

3.10.maddesinde tedarikçi/...’nin bu projenin mülkiyetinin müşteriye/...’e ait olduğunu kabul ettiğinin,

3.11.maddesinde ürünlerin teslim yerinin tedarikçi/... fabrikası olarak belirlendiği görülmüştür.

Düzenlenen 3 ayrı sevk irsaliyesi ile davaya konu bir kısım ürünün "Montaj amaçlı emaneten verilmiştir. Taşıma amaçlı irsaliyedir." notları ile davalı ... Şirketine teslim edildiği, 08 Ekim 2019 ve 08 Temmuz 2019 tarihli e-postalardan anlaşıldığı üzere, ...'de bulunan ürünlerin davacıya iade edilmediği, kalıplar dışında ürünlerin davacıya geri iade edildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda; Davacı ile ... şirketi arasındaki sözleşmenin konusu, kalıp üretilmesi ile kalıplar yolu ile ürün üretilmesine ilişkindir. Davacı, ... şirketinin yetkilisi .... ( aynı zamanda ... ve ... şirketlerinin yetkilisi) ile yapılan sözleşme sonrasında, ... ve ... şirketleri için sipariş aldıklarını, siparişe konu ürünlerin üretimini sağlayacak kalıpları ise birleştirilmesi için davalıya gönderdiğini, kalıpların geri iade edilmemesi nedeniyle ürünlerin üretilemediğini ve teslim edilemediğini bu nedenle zararlarının doğduğunu, kalıpların bedelinin de zararları arasında olduğunu, teslimat ve ihtar masrafları yanında ...'nin kalıplardan elde ettiği ürünleri satarak kar elde ettiğini iddia ederek, zararlarının karşılanmasını talep etmiştir.

Davalı ... ise ürünlerin dava dışı ... firmasına ait olduğunu, aralarındaki sözleşme kapsamında davacı tarafça tedarik edilen kalıplar ile üretilen ürünlerin bu firmaya teslim edildiğini, davacının söz konusu kalıpların mülkiyetine sahip olmadığını iddia etmektedir.

Davalı, kalıpların iade edilmemesi nedeniyle üretim yapılmadığını ve siparişlerin teslim edilemediğini iddia etmişse de, söz konusu siparişe ilişkin herhangi bir sözleşme veya sipariş evrakı sunulmamıştır, bununla birlikte sipariş verilen bir kısım ürünün dava dışı ..., .... ve ... şirketleri için üretildiği, siparişlerin hazırlandığı fakat bedellerinin alınmadığı dava dilekçesi ve İstanbul Anadolu ... ATM. Dosyası çerçevesinde belirtilmiştir.

Davacı ile dava dışı ... şirketi arasında yapılan sözleşme uyarınca, dava konusu kalıpların mülkiyeti 3.1.1.madde uyarınca dava dışı ... şirketine aittir. Aynı sözleşmenin 4.1.3. uyarınca, dava dışı ... şirketi, dava dışı ... ve ... şirketleri için bu kalıplar ile yeni ürün üretilmesi hususunda sipariş verebilecektir ve 4.1.3.madde uyarınca bu kalıplar yalnızca ... şirketi siparişlerinde kullanılabilecektir.

Bu halde davalının, dava konusu kalıpları salt birleştirilmesi amacıyla davalıya teslim ettiği ve bu kalıplara konu bir siparişi kalıpların iade edilmemesi sebebiyle teslim edemediği ve zararının doğduğu iddiasını ispat etmesi gerekmektedir. Dosya kapsamında davacı bu iddiasını, davalının e-posta yazışmalarında kalıpların davacıdan alındığı ve ona iade edilmesi gerektiği yönündeki beyanı ile kalıpların taşıma irsaliyesi ile sevkine dayandırmaktadır.

Bununla birlikte, kalıpların mülkiyetinin dava dışı ... şirketine ait olduğu, kalıpların onun siparişini verdiği ürünler dışında kullanılmasının mümkün olmadığı, ...'un ... firması için de sipariş verebileceği yönünde hükümler içeren 13.10.2018 tarihli sözleşme, ... ve davalı arasındaki üretim sözleşmesi ve ilgili sözleşmede ürünlerin üretimine konu malzemelerin ... firmasınca temin edileceğinin belirlenmiş olması kapsamında, kalıpların ... firması ve davalı arasındaki üretim sözleşmesi ve ...'un ... şirketi içinde kalıp siparişi verebileceği yönündeki sözleşme hükmü çerçevesinde,

davacı tarafından talimat ile tedarik edilmiş olması mümkündür. Zira ... ve davacı arasında kalıplar ile üretilen ürünlerin münhasıran davacı tarafından üretileceği yönünde bir anlaşma yoktur.

Bu halde davacının salt kalıpların birleştirilmek üzere teslim edildiği iddiası yanında kalıpların iade edilmemesi nedeniyle aldığı bir siparişi teslim edemediği iddialarını ispata yarar delil bulunmadığı aksine davacının ürettiği ve teslim ettiği ürünlerin bedelini alamadığını iddia ettiği görülmektedir.

Davacının iddiasının aksine, ... şirketinin ... veya ... şirketine ilişkin ürünlerin davacı tarafça üretilmesini talep ettiğine dayanak herhangi bir evrak dosyaya sunulmamıştır. Bununla birlikte, davalı ile dava dışı ... arasında ürün üretimi ve bu üretime ilişkin malzemelerin ... tarafından sağlanacağı yönünde bir sözleşme mevcuttur.

Bu kapsamda, dava dışı ... şirketinin kalıpların üretilmesi dışına, kalıplarla ... veya ... şirketi için davacı tarafça ürün üretilmesi yönünde sipariş verildiği hususunun ispat edilmesi gerekmektedir.

Davalı ... ve ... arasındaki 15.10.2018 tarihli sözleşmenin 3.4.maddesi uyarınca ...'in üretimde kullanılacak malzemeleri temin edeceğinin belirlenmiş olması, davacının ... şirketinin siparişi üzerine ... şirketine ürün üretilmesi için birleştirilmek üzere kalıpları davalıya teslim ettiği değerlendirilmiştir.

Her halükarda söz konusu kalıpların mülkiyeti aralarındaki sözleşme gereği dava dışı ... şirketine ait olup, sözleşmenin 09.08.2019 tarihli ihtar ile feshedilmesi ... ve ... şirketi yetkilisinin ve sözleşme gereği de kalıpların mülkiyetinin sahibinin talebi üzerine kalıpların davacıya iade edilmemesi sebebiyle, davacının kalıp bedellerini davalıdan talep edemeyeceği değerlendirilmiş ve davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır