Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/46 K.2022/431

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekilleri ile davalının ortak yürüttükleri şirketteki ortaklıklarına son verirken aralarında müvekillerinin şirket ortaklığından dolayı davalıdan 197.000,00 TL alacağı olduğuna dair bir protokol imzalandığını, davalının bu borcu ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacının ortaklık iddiasının gerçeği yansıtmadığını, dava konusu protokol içeriğini kabul etmediklerini belirtilen hususun protokole imzalardan sonra eklendiğini davacıya böyle bir borçları olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Belirtilen icra dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçlu 'ne yönelik 197.000,00 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor sonuç kısmında özetle.

İnceleme konusu, ..... boy çizgisiz kağıda düzenlenmiş, Alacaklısı ..., Borçlusu ..., Şahitler ....... ve ....... olan imzalı belgede, alt kısmın ortasında bulunan tutar, tarih ve tahsil tarihi olan “Tutar-197.000- TL (Yüz doksan yedi bin TL) 10.06.2017 Tahsil Tarihiz 31.12.2017”içerikli yazı ve rakamlar ile belgede bulunan diğer yazı ve rakamlar arasında tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu yazı ve rakamların belgedeki diğer yazı ve rakamlar ile aynı el ürünü olduğu,

ancak söz konusu yazı ve rakamların belgede bulunan diğer yazı ve rakamlardan satır hizası, harf ve rakamların boyutu ve kısmen fülaj izi bakımından farklılıklar gösterdikleri saptandığından, söz konusu “Tutar-197.000 TL (Yüz doksan yedi bin TL) 10.06.2017 Tahsil Tarihiz31.12.2017” içerikli yazı ve rakamları belgedeki diğer yazı ve rakamlarla benzer fiziki evsafta bir kalemle, aynı kişi tarafından, dar alana, sıkışık konumda sonradan eklenmiş olduğu yönünde kanaat oluştuğu belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, alacak davasıdır.

Davacı tarafça sunulan dava dilekçesinde tespit isteminde bulunulmuş olunmasına rağmen, sunulan 10/03/2021 tarihli tam ıslah dilekçesi ile dava alacak davasına dönüştürüldüğü anlaşılmıştır.

Davacı tarafça (ıslah dilekçesi ile); davacı ile davalının 18/11/2014 tarihinden 10/06/2015 tarihine kadar ...... Şans Oyunları ve Gıda Sanayi Ticaret Ltd.Şti.'nin faaliyetlerini ve işletmesini ortak olarak yürüttüklerini, tarafların 10/06/2017 tarihinde karşılıklı olarak anlaştıklarını ve bu ortaklıklarına son verdiklerini, bu ortaklıktan kaynaklı olarak davacının davalıdan 197.000 TL alacağı ortaya çıktığını, taraflarca imzalanan protokolle tarafların 10/06/2017 tarihi itibari ile anlaşarak ortaklıklarını sona erdirdiklerini ve davacının davalıdan 197.000 TL alacaklı olduğunu açık bir şekilde belirttiklerinden bahisle 197.000 TL alacaklarının davalıdan tahsilini talep ettikleri görülmüştür.

Davalı tarafça cevaben.

İTO kayıtlarından söz konusu şirketin kuruluşundan bugüne kadar tek yetkilisinin davalı olduğunu, bu hususun yalnız başına dahi ilgili evrakın içeriğinin gerçek olmadığını kanıtlar nitelikte olduğunu, borçlandırıcı işlemin bağlanmış olduğu sebebin geçersiz olmasının sözleşmeyi de geçersiz hale getireceğini, söz konusu adi yazılı evrakta yer alan borcun kaynağı olduğu iddia edilen ortaklık ilişkisinin gerçekte var olmadığından borç kaynağının da geçersiz sebebe dayandırıldığını,

kaldı ki limited şirket hisse devir işlemlerinin TTK'nun 595/1 maddesi uyarınca yazılı şekilde ve noter tasdikli olarak yapılabileceğinden borcun kaynağı olan adi yazılı sözleşmenin şekil şartı eksikliğinden dolayı geçersiz olacağını, şirket sermayesinin 50.000 TL iken 6 ay sürdüğü iddia edilen ortaklık için 197.000 TL bedelin herhangi bir izahının bulunmadığını, adi yazılı evrakta yer alan bedel kısmının evraka sonradan eklendiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının davalıdan dava dilekçesine ekli söz konusu yazılı belge uyarınca davacının ...... Şans Oyunları ve Gıda Sanayi Ticaret Ltd.Şti.'nin ortaklığından ayrılması karşılığında davalıdan 197.000 TL alacaklı olup olmadığı hususudur.

Taraflarca dayanılan ve uyuşmazlığın uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte bulunan tüm deliller toplanmış ve mahkememizce değerlendirilmiştir.

Dava dilekçesine ekli ve davalı tarafça imzası inkar edilmeyen belge incelendiğinde; belge üzerinde "18/11/2014 tarihinden 10/06/2015 tarihine kadar işletmesini ortak olarak yaptığımız ...... Şans Oyunları ve Gıda San. Tic. Ltd.Şti.'nden anlaşarak iki şahit arkadaşlarının da katılımıyla yaptığımız hesaplama sonucu alacaklı olduğum bakiye ve bakiyenin tahsil edilme süresi aşağıda yazıldığı gibidir. Tutar 197.000 TL, 10/06/2017, tahsil tarihi: 31/12/2017" şeklinde yazılarak davacı, davalı ve şahitler ... ve ....... tarafından imzalandığı, belgede yer alan "Tutar 197.000 TL, 10/06/2017, tahsil tarihi: 31/12/2017" şeklinde ibarenin daha küçük puntolarla ve metin ile imzalar arasındaki bölüme yazılı olduğu görülmüştür.

Bahsi geçen ...... Şans Oyunları ve Gıda Sanayi Ticaret Ltd.Şti.'nin ticaret sicil kaydının incelenmesinde; şirketin ilk tescil tarihinin 19/02/2013 olduğu, şirketi ortaklarının ...... ve davalı ... olduğu görülmüştür.

Dava dilekçesine ekli mezkur belge aynı zamanda yazılı delil başlangıcı niteliğinde bulunduğundan, davacı tarafça bildirilen tanıkların beyanları alınmıştır.

Davalı asilin isticvabına karar verilmiş, davalının duruşmada beyanında: söz konusu belgedeki el yazısının kendisine ait olmadığını, imzanın ise tarafına ait olup olmadığından emin olmadığını, bir kısım boş kağıtlara ima attığını, davacı işçisi oluğundan ona çok güvendiğinden gerektiğinde kullanmak üzere boş kağıtlara imza attığını, bu şekilde boş kağıdın sonradan doldurulmuş olabileceği şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Gerek cevap dilekçesinde imzaya açıkça bir itirazda bulunulmamış olması, gerek davalının isticvabında bir kısım boş belgelere imza attığını bildirerek imzanın kendisine ait olabileceğini tevilli olarak ikrar etmiş olması ve gerekse HMK'nun 211.maddesi uyarınca mahkememizce imza üzerinde yapılan değerlendirmede söz konusu imzanın davalının dosyada mevcut vekaletname üzerinde atılı bulunan imzası ile birebir aynı görünmesi nedeni ile imza incelemesi konusunda bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmeyerek dava konusu belge üzerinde davalıya atfen atılı bulunan imzanın davalının eli ürünü olduğu kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce dava konusu belge üzerindeki alt kısmın ortasında bulunan tutar, tarih ve tahsil tarihi yazılarının diğer yazılarla aynı el ürünü olup olmadığı, belgeye sonradan eklenip eklenmediği hususunda grafoloji uzmanı bilirkişiden rapor aldırılmış, sunulan 02/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; söz konusu yazı ve rakamlarla belgedeki diğer yazı ve rakamlarla aynı el ürünü olduğu, bu kısımların aynı kişi tarafından benzer fiziki vasıfta bir kalemle dar alana sıkışık konumda sondadan eklenmiş olduğunu bildirildiği görülmüştür.

Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; dava konusu belgeden, ......

Şans Oyunları ve Gıda Sanayi Ticaret Ltd.Şti. ünvanlı şirketin belgede belirtilen 18/11/2014 tarihinden 10/06/2015 tarihine kadar işletmesinin taraflarca birlikte yapıldığı, her ne kadar celp olunan ticaret sicil kayıtlarından davacının bu şirkette bir ortaklığı görülmemekte ise de, şirketin birlikte işletilmesi konusunda yapılan anlaşmanın adi ortaklık niteliğinde olduğu, zira davacı tarafça şirket ortaklığının devrine yönelik bir hak talebinde bulunulmayıp şirketin işletilmesi ile ilgili hak talebinde bulunulduğu,

mahkememizin tarafların hukuki tavsifiyle bağlı olmayıp, mahkememizce tarafların bu adi ortaklığı kendi aralarında tasfiye ettikleri ve söz konusu belge ile davalının davacıya tasfiye sonu olarak 197.000 TL borçlu bulunduğunu kabul ve taahhüt ettiği sonuç ve kanaatine varıldığı,

davalı tarafça her ne kadar bir kısım boş kağıtlara imza attığını ve davalının bu belgelerden birisini sonradan doldurup kötüye kullanarak dava konusu belge haline getirmiş olabileceği ileri sürülmüş ise de, açığa atılan imza ile düzenlenen belgenin sonradan anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiasının ancak yazılı delillerle ispatlanabileceği, ancak davalı tarafça söz konusu belgenin aksini ortaya koyan ve belgeyi hükümden düşürecek yazılı bir delil sunamadığı anlaşılmakla davanın kabulüne,

ıslahtan önce faiz talebinde bulunulmadığından ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır