Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/46 K.2022/421

Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

06/06/2020 tarihinde ... plakalı aracın Ankaradan Nevşehir istikametine doğru gelirken sola dönüşün yasak olduğu Nevşehir istikametinden gelen araçların dönmesi için kullanılan kavşaktan sola dönüş yaptığı sırada dönüşünü tamamlayamamış ve Nevşehirden Ankara istikametine seyreden müvekkiline ait .....plakalı otomobile çarptığını, bu çarpma sonucunda maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ... sakmanın trafik ışık, levha ve kurallara riayet etmediğini, bu nedenle kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait .... plakalı aracın ciddi hasar alarak kullanılamaz hale geldiğini,

bu zararın tazmini için davalı ... şirketine 28/11/2020 tarihinde kayıtlı posta sistemi üzerinden başvuru yapıldığını, ancak süresi içerisinde herhangi bir dönüş olmadığını, kullanılamaz hale gelen araçtan dolayı kaza tarihi itibariyle müvekkilin aracının rayiç bedelinin en az 50.000,00 TL olup bu miktar kadar maddi zararı bulunduğunu, bu kazadan oluşan zarardan aracı işleten ...... Şirketi, sürücü ... ve sigorta şirket .....

Şirketinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde davalıların hiçbiri ile anlaşma sağlanamadığını, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ....Şirketi vekili cevap dilekçesinde; .... plakalı aracın müvekkil şirket tarafından 16/12/2019- 2020 tarihleri arasında ...... nolu zorunlu Karayolları Zorunlu Trafik Policesi ile sigortalandığını, yapılacak yargılamada tarafların kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, ZMMS meblağ sigortası olmadığından müvekkil şirketin oluşan zararlardan ancak sigortaladığı araç işleteninin sorumluluğu nispetinde ve bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulabilineceğini, bunun için öncelikle kazadaki kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini,

yine bu tespit sonucuna göre araç hasarının konusunda uzman bir bilirkişi tarafından değerlendirildiğinde müvekkil şirketin dava konusu olayda kusurunun bulunmadığının anlaşılacağını, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLER

Kaza tutanağı, sigorta kayıtları, hasar dosyası, sigorta poliçesi, bilirkişi, tanık, keşif.

GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü, işleten ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi zararların (araç hasar bedeli) tazminine ilişkindir. Meydana gelen trafik kazasına karışan ..... plakalı aracın kaza tarihi olan 06/06/2020 itibariyle davalı ... tarafından ZMMS poliçe kapsamında sigortalanmış olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkememizce dosya bilirkişi heyetinde tevdi edilmiş ve bilirkişi heyeti raporu aldırılmıştır.

Bilirkişi raporunda sonuç olarak: " Sola dönülmez işaret levhasına fiayet etmeyen ...... plaka sayılı otobüs sürücü ...'ın, davranışında ve devamında dönemeyerek geri manevrası esnasındaki tümden aykırı davranışı ile 2918 sayılı K.T.K. m.53/1-b, m,47/1-c kural ihlalleri ile kazanın oluşumunda ana etken olduğu, ...... plaka sayılı otomobil sürücüsü ... ise, 110 km/h hız sınırının olduğu şehirlerarası devlet yolu Üüzerinde kural dışı araç manevrasını öngöremeyeceği ve yaklaşımında fren izi de dikkate alındığında etkin frenleme de yapmasına rağmen çarpmayı engelleyemediği cihetiyle kazada atfı kabil bir kural ihlalinin olmadığı, ......

Çekici-Yarı Römork sürücüsü ...... ....şehirler arası devlet yolu üzerinde sol şeritte seyir halinde iken, otobüsün dönemeyerek geri geri manevra yapacağını öngöremeyeceği cihetiyle yoluna devam ederken otobüsün geri geri gelerek y.römork kasa kısımlarına çarpmakla, otobüs sürücüsünün gayri nizami davranışında, sürücü.... için atfı kabil kural ihlalinin olmadığı, belirlenen parça ve işçilik tutarı olan kdv hariç 36.618,88TL (kdv dahil 43.210,28TL) ile aracın 06.06.2020 tarihi öncesi Piyasa rayiç değeri dikkate alındığında, hasar tutarı ile piyasa rayiç değeri oranının yaklaşık 4100 mertebesinde olduğu,

aracın hasarının yoğun olarak ön kısımda, ön düzen ve motor kısımlarında olduğu da dikkate alındığında aracın ağır hasarlı olduğu, onarımının ekonomik olmayacağı cihetiyle araca total pert işleminin uygulanması gerektiği, buna göre hasarlı aracın sovtaj değerinin belirlenmesi gerektiği (aracın sovtajı araç sahibinde kalacak ise), aracın hasarlanan bölgeleri, yaşı vb. parametrik şartlarına göre mevcut hasarlı hali ile piyasa ederinin 7.000,00TL edebileceği, bu durumda ......plaka sayılı aracın dava konusu hasarına ilişkin olarak gerçek zarar tutarının.

Gerçek zarar (hasar) tutarı — Hasar öncesi Piyasa rayiç değeri - sovtaj değeri Gerçek zarar (hasar) tutarı - 37.500,00TL - 7.000,00TL - 30.500,00TL olabileceği, ayrıca, araca total pert işlemi uygulandığında değer kaybı hesabı yapılmasına yer olmadığı, dosyadaki mevcut belgelerde hak sahibinin kendi kusuru tespit edilmediğinden meydana gelen hasardan bu anlamda yapılacak bir mahsup olmadığı, bu durumda rizikonun gerçekleşmesi anındaki gerçek hasar totarının, azami sorumluluk haddini geçmemek üzere, poliçe kapsamında olduğu,

bu ihtimalde eksik veya aşkın sigorta hükümlerinin uygulanma imkânının da ortadan kalktığını,aşan bir tutar var ise, bu aşan tutarın işleten sıfatına sahip ......

Şirket'in sorumluluğuna dahil olduğunu, yukarıda hesaplandığı üzere, gerçek zarar (hasar) tutarı - 37.500,00TL -7.000,00TL=30.500,00TL olduğu, aracın hasarlı haliyle hak sahibinde kalmaması halinde kaza öncesi piyasa rayiç değerinden hurda (sovtaj) değeri indirilmeyeceği, temerrüt anının sigorta konusu aracın trafikten çekildiğine dair “trafikten çekilmiştir” kaşeli tesci! belgesinin sigortacıya ibraz edildiği tarih olacağı, dosya kapsamından anlaşıldığı üzere, çekme belgesi alınmakla birlikte araca ait çekme belgeli ruhsatın tebliğ edildiğine dair belge sunulmadığı, haliyle bu belgenin sigortacıya ibraz edilip edilmediği,

ibraz edildiyse ne zaman ibraz edildiği dosya kapsamında tespit edilemediği, açıkça talep edildiği için ve şartları mevcut olduğu için avans faiz oranı üzerinden temerrüt faizinin yürütülmesinin mümkün olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor sunulmuştur.

Alınan bilirkişi heyeti raporuna yönelik beyan ve itirazların değerlendirilmesi bakımından ek sunulması istenmiş, alınan bilirkişi heyeti ek raporunda sonuç olarak. "Yukarıda arz ve izah ettiğimiz sebeplerle; bahse konu 06.06.

2020 tarihli trafik kazasına ilişkin olarak, kök raporda araç sürücüleri için tanımlanan kural ihlalleri ile ...... plaka sayılı aracın dava konusu hasarına ilişkin olarak gerçek zarar tutarı hakkında piyasa rayiç değeri ve sovtaj tutarı değerlerinde değişikliğe yer olmadığı,temerrüt tarihi bakımından dosyadaki bilgi ve belgeler kapsamında davacı itirazları doğrultusunda, kök raporda belirttiğimizin aksine farklı bir değerlendirmeye gerek olmadığı, bu nedenle kök rapordaki tüm kanaatlerimizin geçerli olduğu, sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır." şeklinde ek rapor sunulmuştur.

Bilirkişi ek raporuna yönelik beyan ve itirazların değerlendirilmesi bakımından yeniden bilirkişi heyetinden ek rapor sunulması istenmiş ve sunulan 2.ek raporda sonuç olarak; "Yukarıda arz ve izah ettiğimiz sebeplerle; bahse konu 06.06.2020 tarihli trafik kazasına ilişkin olarak, ek raporda ve kök faporda araç sürücüleri için tanımlanan kural ihlalleri ile ...... plaka sayılı aracın dava konusu hasarına ilişkin olarak gerçek zarar tutart hakkında Piyasa rayiç değeri ve sovtaj tutarı değerlerinde değişikliğe yer olmadığı, bu nedenle ek rapordaki ve kök rapordaki tüm kanaatlerimizin gaçerli olduğu, dosyadaki bilgi ve belgeler kapsamında davacı itirazları doğrultusunda temerrüt tarihinin 28.11.2020 olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır." şeklinde ek raporlarını sunmuşlardır.

Davacı vekili 15/03/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile alacak tutarını artırarak 30.500,00-TL tutar üzerinden maddi zararların davalıdan tazminini talep etmiş, dilekçe davalı tarafa tebliğ edilmiş, ıslah harcı davacı tarafça yatırılmıştır.

Sonuç olarak; olay günü olan 06/06/2020 günü meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacı adına kayıt ve tescilli....plaka sayılı aracı ile davacı sevk halindeyken, davalı ... sevk ve idaresindeki .... plakalı araçla çarpışması sonucu davacının aracında maddi hasar meydana geldiği, kazanın gelişiminde davalı araç sürücüsünün kuralı ihlali yapması ve kusurlu olması nedeniyle kazanın meydana geldiği, aracın ağır hasar gördüğü,

onarımı mümkün olmakla birlikte onarım masraflarının rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aştığı, araçta meydana gelen hasarın sürücü olan davalı ... yönünden haksız fiil hükümleri çerçevesinde diğer davalı ...... AŞ'nin 2918 Sayılı KTK m.85 kapsamında işleten sıfatıyla, diğer davalı ...

AŞ'nin ise Karayolları ZMMS poliçesi kapsamında ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere meydana gelen kazadan kaynaklı müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, alınan kök rapor ve ek raporların denetime elverişli oldukları, aracın kaza tarihindeki piyasa değerinin 37.500,00-TL olduğu, sovtaj bedelinin 7.000,00-TL olduğu, gerçek zarar tutarının ise bu çerçevede aracın hasar önceki piyasa değerinden sovtaj değerinin çıkarılması suretiyle oluşan fark olarak 30.500,00-TL olduğu, davacının usulüne uygun ıslah dilekçesi ile tazminat talebini bu tutara yükselttiği, ıslah dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği,

ıslah edilen tutarın poliçe limiti kapsamında bulunduğu anlaşılmakla davanın ıslah edilen tutar üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır