Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/469 K.2022/208

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE. 20/07/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan Kanun Hükmünde Kararnameler gereğince ........ vergi numaralı, ........ Sağlık Hizmetleri A.Ş. Kapatılarak malvarlığının hazineye devrolduğunu, Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı, ........

Grup Başkanlığı tarafından hazırlanan 08/09/2017 tarih ......... sayılı İnceleme ve Değerlendirme Raparo da. Kapatılan Kurum olan ........ Sağlık Hizmetleri A.Ş. 'ye ait keşidecisi ......... Sağlık Hizmetleri Turizm ve Ticaret Ltd. Şti.

Olan 5.000,00 TL bedelli, 17/08/2016 vadeli, ......... çek nolu çekin kapatılan şirketin kurucusu ve yönetim kurulu başkanı ........... 'in akrabası olan .......... tarafından 22/08/2016 tarihinde ibraz edildiği ve çek bedelinin bu şahsa ödendiğinin tespit edildiğini, söz konusu alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ........

İcra Müdürlüğünün ........ esas sayılı dosyasında davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, dava şartı olması nedeniyle öncelikle arabuluculuk yoluna gidişmişse de bir anlaşma sağlanamadığından eldeki davayı açma zorunluluğunun olduğunu, kapatılan şirketin merkez ve şube adreslerinde yapılan tespitler neticesinde ele geçirilen defter ve belgelerde kapatılan şirkete verilen fakat tespit tutanaklarında tespit edilemeyen 17/08/2016 vade tarihli, 5.000,00 TL tutarlı çekin kapatma sonrasında kapatılan kurumun malvarlığına dahil edilmesi gereken çekler kapsamında olduğunu, bu çeki,

kurum kapatılarak hazineye devrolduktan sonra 22/08/2016 tarihinde bankaya ibraz edilmek suretiyle tahsil eden davalının borçlu konumunda olduğunu, söz konusu çek bedeline konu alacağın kurumun kapatılmasına hazineye devrolmuş olup bu tarihten sonra hazinenin alacağını kendisi lehine tahsil eden ve kapatılarak hazineye devrolan şirketin kurucusu ve yönetim kurulu başkanı ..........'in akrabası olduğu tespit edilen davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız ve iyiniyet kurallarına aykırı nitelikli olup iptalinin gerektiğini belirterek Bakırköy ........

İcra Müdürlüğünün ......... Esas sayılı dosyasında yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra takibine devam edilmesine, davalı borçlu hakkında alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, tahsil edilen çek bedelinin iadesi için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Davacı, davalının, malvarlığı hazineye devredilen ........ Sağlık Hizmetleri A.Ş. şirketine ait çeki tahsil ettiğini, şirketin devri sonrasında çekin ciro edilmesi ve tahsil edilmesinin usulsüz olduğunu iddia ederek, çek bedeli olan 5.000-TL’nin tahsili için yaptığı icra takibine itirazın iptalini talep etmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 320/4 maddesi uyarınca “Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.”

Bu kapsamda; dava dosyasının 07.12.2021 tarihli celsede takipsiz bırakıldığı, HMK.150. madde uyarınca dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilinin 17/12/2021 tarihli dilekçesi ile davanın yenilendiği, davanın 01.03.2022 tarihli duruşmasında ise ikinci kez takipsiz bırakıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce 01.03.2022 tarihli duruşmada davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olduğu görülmekle, dosya celse arasında ele alınarak HMK.320/4 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

Katip ........ · ¸e-imzalıdır Hakim ......... · ¸e-imzalıdır