Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/49 K.2022/128

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE. Davacı vekili, müvekkili Ile davalı arasında ticari iş ilişkisi kurulmuş olduğunu, davalının cari hesap ekstresinde yer alan 65.792,24 TL borcu ödemediğini, borçlu davalı ile yapıları görüşmelerden sonuç alınamadığını, müvekkilinin alacağının tahslli için 25.08.2020 tarihinde Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün .....

E. Sayılı dosyası ile davalı hakkında İcra takibi başlattığını, ancak davalın haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden de olumlu bif.sonuç alınamadığını, davalının itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu ve borcun ötelenmesine yönelik olduğunu, taraflarını arasındaki ticari faaliyetin tcari defter ve kayıtlarda yer aldığını, defter ve kayıtların infelenmesi neticesinde davalının borcunun ortaya çıkacağını, : Bu nedenlerle haksız ve dayanaksız itirazın iptalini ve takibin devamına karlr verilmesini, davalı hakkında 9020'den aşağı olmamak üzere icra Inkar tazminatına hükmedilmesini,

yğrgılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... borçlunun ... olduğu, takibe konu alacağın 65.792,24TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ticari iş ilişkisinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacının dava dilekçesinden özetle, taraflar arasında ticari iş ilişkisinin kurulmuş olduğunu, davalının car, hesap ekstresinde belirttiği borcunu ödemediğini, itirazın iptalini talep ettiği, Davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi sunmayarak iddiaları inkar etmiş sayıldığı, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu,

Dosyanın yapılan incelemesinde, itirazın iptali davasının hak düşürücü sürede açıldığı, davacı ve davalının bilanço usulüne göre defter tuttuğu, mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, BA ve BS kayıtlarının celp edildiği, taraflara ticari defter ve kayıtlarını sunması için tebligatın yapıldığı, bilirkişi ...... 'dan rapor ve ek rapor alındığı, davacı tarafın 2016 yılına ilişkin kapanış evrakını ilk rapordan sonra sunduğu, davacı defterlerinin lehine delil niteliğinde olduğu, davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmediği, davacı tarafın 2015 yılı 1 adet kdv hariç 9.250 TL bs bildirimi olduğu,

2016 yılına ait bir tane de 50.928,00 TL BS bildirimi olduğu, davalı tarafın ise 2015 yılına ait BA bildirimlerinde davacıya ait herhangi bir bildirimde bulunmadığı, 2016 yılında bir adet KDV hariç 50.928,00 TL bildiriminin olduğu, davacının ticari defterlerine göre 65.792,24 TL alacağının bulunduğu, dosya kapsamında davacı tarafın ticari defterlerinin lehinde delil niteliğinde olduğu, davalı tarafın bilirkişi raporlarına ilişkin itirazının olmadığı, ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, emsal Yargıtay ....

Hukuk Dairesi E:..... K:.... kararı ''davalı defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan sunulmayan ticari defterlerinde de davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığının ve bunun sonucunda da davacı incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulü gerekir.

Bu durumda ticari defter kayıtları ile alacağın varlığı ispatlandığı halde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.'' birlikte değerlendirilerek davacının davasını ispatladığı, davalının arabuluculuk görüşmelerine mazeretsiz olarak katılmadığı, bu nedenle her halukarda yargılama giderlerinden sorumlu olduğu değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır