Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/526 K.2022/930

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalılardan .... şirketinden dava konusu .... plakalı aracı satın almak için şirket yetkilileri ile görüştüğünü ve 74.000-TL bedelle aracın satılması hususunda anlaştıklarını, noterde araç satışının 74.000-TL bedel üzerinden yapılması gerektiği anlaşılınca, davalı şirket yetkilisinin aracı 40.000-TL’ye mal ettiğini bu bedel üzerinden satamayacağını iddia ettiğini bunun üzerine aracın öncelikle diğer davalı ...’e satıldığını, daha sonra ise ...’den kendisi tarafından satın alındığını, şüphe duyarak eksper’e başvurduğunda araçta kendisine bahsedilmeyen kusurların ortaya çıktığını, davalıdan aracı geri almasını istediğini, aracı sürücü kursu eğitiminde kullandığını iddia ederek, ayıplı malın geri alınarak, satış bedelinin tarafına ödenmesini talep etmiştir.

Davacı, 31.08.2021 tarihli dilekçesi ile davayı 40.000-TL maddi, 20.000-TL manevi tazminat talep etmek üzere ıslah etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesi ile özetle; davacının aracın tüm kusurlarının bilerek, aracı kendi isteği ile ekspertize götürmeyerek ve güncel değerinin altında satın aldığını, herhangi bir kusur saklama ve aldatma kastı olmadan satışın yapıldığını, aracın güncel rayiç bedelin altında satılmasının da bu hususu kanıtladığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İşbu davanın Bakırköy ...Tüketici Mahkemesinin .... E.sayılı dosyası üzerinden açıldığı, mahkemece, dava konusu aracın ticari araç olması ve ticari araç olması kapsamında davanın ticari dava olduğu gerekçesi ile verilen görevsizlik kararı sonrasında mahkememiz esasına kaydedildiği anlaşılmakla, davacının ve davalı şirketin tacir oluşu ile aracın kullanım amacının ticari olduğunun beyan edilmesi kapsamında, taraflar için ortak görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu değerlendirilmiştir.

Uyuşmazlık, davacıların, davacıya sattıkları aracın ayıplı olduğunu kasten gizleyerek davacıya satıp satmadığı, davacının bu nedenle zarara uğrayıp uğramadığı, aracın ayıplı olup olmadığı, ayıbın niteliğinin ne olduğu, süresinde davalılara ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı ile davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

TTK.nın 23.maddesinde “…Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır.”düzenlemesi mevcuttur.

Somut olayda; davacının dava konusu aracı, davalılardan ...’den 74.000-TL bedel karşılığı 10.08.2018 satın alındığı, davacının 8 günlük inceleme süresi içerisinde 13.08.2018 tarihinde aracı inceleterek eksper raporu aldığı ve işbu davayı ihbar süresi içerisinde 15.08.2018 tarihinde açtığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporu ile dava konusu araca ait ilanda aracın tramer kaydının olmadığının belirtildiği, motor tesisat soketleri, hava filtre kutu ayakları ve beyin kapağının kırık olduğunun araç üzerinde yapılan inceleme ile tespit edildiği, motor aksamında gözlemlenen arızaların ayıp niteliğinde olduğu, söz konusu hasarın giderilmesinin 23.314,00-TL bedele mal olacağı tespit edilmiştir.

Davalı ..., diğer davalı adına vekaleten hareket ettiğini, savunmanın genişletilmesi ve değiştirilmesi yasağının başlaması sonrasında beyan etmekle birlikte, satış senedinden de söz konusu aracın malikinin davalı ... olduğu, vekaleten hareket etmediği anlaşıldığından bu yöndeki savunması yerinde görülmemiştir.

Söz konusu aracın tramer kaydının bulunmadığı ile araçta ayıbın mevcut olduğu yönündeki bilirkişi raporu kapsamında, davacı, davasının maddi tazminat ve manevi tazminat talebine ilişkin olarak ıslah etmiş olmakla, araçtaki ayıp dolayısıyla söz konusu ayıbın giderilmesine ilişkin maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin ise söz konusu davanın ayıplı araç satışına ilişkin olması, manevi tazminatın, kişinin bedensel bütünlüğünün veya kişilik haklarının zedelenmesi hallerinde hükmedilebilecek bir tazminat niteliğinde olması nedeniyle manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Satış sözleşmesinin tarafı olmayan davalı ... Şirketinin araçtaki ayıptan sorumlu tutulması mümkün olmamakla, ilgili satış işleminin tarafı olduğuna dair dosyada delil de bulunmadığından, bu davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

25/10/2022 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır