Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/554 K.2022/714

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı, trafik kazası sonucu doğan maddi zararın davalılardan tazminine ilişkindir.

Davacı, dava dilekçesi ile özetle; 06.07.2019 tarihinde davalı sürücü ......... idaresindeki aracın park halindeki kendi aracına çarparak araca hasar verdiğini, direksiyon hakimiyetini kaybederek araca çarptığı hususunun davalı sürücünün kabulünde olduğu, araca çarptıktan sonra hızı nedeniyle duramadığını, eksper raporundaki, hasarın kaza tutağında belirtilen şekilde gerçekleşmesinin mümkün olmadığı yönündeki tespitin hatalı olduğunu, hasar ve değer kaybına ilişkin davalılarca ödeme yapılmadığını iddia ederek, 500-TL değer kaybı, 500-TL onarım bedeli olmak üzere toplam 1.000-TL tazminatın avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ZMS sigortacısı .......... Sigorta cevap dilekçesi ile özetle; mahkememiz yetkisine itiraz ettiklerini, davalı talebinin zamanaşımına uğradığını, tazminat hesabının genel şartlar kapsamında yapılması gerektiğini, hasar tazminatı talebinin teminat dışında olduğunu zira kaza ile oluşan hasarın uyumsuz olduğunun tespit edildiğini, hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen miktarının teminat kapsamı dışında olduğunu, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının avans faizi talebinin yerinde olmadığını, temerrüt tarihinin ise kendilerine başvuru tarihinden itibaren 8 gün sonrası olarak belirlenebileceğini, davacının işçilik ve parça bedeli taleplerinin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı sürücü ......... Cevap dilekçesi ile özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, kaza tutanağında oynama yapıldığını, araçların tramer kaydının olmaması için ortak bir kararla sigortaya başvuru yapmadıklarını, yıllar sonra işbu davanın açılmasının kötü niyetli olduğunu, kazanın karşı taraf kusuru ile meydana geldiğini, aracın başka bir kaza nedeniyle hasar aldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı işleten ........ Turizm...Ltd.Şti. cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, kaza tutanağında oynama yapıldığını, sürücülerin araçların tramer kaydının olmaması için ortak bir kararla sigortaya başvuru yapmadıklarını, yıllar sonra işbu davanın açılmasının kötü niyetli olduğunu, kazanın karşı taraf kusuru ile meydana geldiğini, aracın başka bir kaza nedeniyle hasar aldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Uyuşmazlık, 06.07.2019 tarihinde meydana gelen hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının aracından değer kaybı meydana gelip gelmediği, onarım masrafı ile değer kaybı bedelinin davalılardan tahsilinin talep edilip edilemeyeceği, talep edilen alacak kalemlerinin sigorta poliçesi kapsamında olup olmadığı, kazanın gerçekleşmesinde tarafların kusur oranlarının ne olduğu, tazmini istenen hasarın iddia olunan kaza sonucunda meydana gelip gelmediği ile davacının faiz talebinin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Davalı .......... Sigorta Şirketi mahkememiz yetkisine itiraz etmekle, haksız fiil dolayısıyla tazminat talebine ilişkin işbu davanın, haksız fiilin meydana geldiği yer mahkemesinde açılması mümkün olmakla, haksız fiilin Bakırköy ilçesinde ve mahkememiz yetki çevresinde gerçekleştiği görüldüğünden, yerinde olmayan yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Davalıların zamanaşımı definde bulunduğu görülmekle; kaza tarihi 06.07.2019, dava tarihi 05.07.2021 olmakla, davacının 31.05.2021 tarihinde arabuluculuğa başvurduğu, 16.06.2021 tarihinde arabuluculuk sürecinin sona erdiği, arabuluculuk sürecinde zamanaşımı süresinin duracağı hususu dikkate alınarak, haksız fiile dayalı davaların tabi olduğu iki yıllık zamanaşımı süresinin sona ermesinden önce davanın açıldığı anlaşılmakla, yerinde görülmeyen zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamındaki deliller çerçevesinde trafik kazalarında kusur ve hesap bilirkişi makine mühendisinden alınan bilirkişi raporu ile davacıya ait ........ plakalı araç ile kazaya karışan ve davalı ........

Turizm..Şirketinin işleticisi olduğu .......... plakalı aracın, tramer kayıtları ve kaza yeri ve hasar fotoğrafları ile kaza tespit tutanağında yer alan açıklamalar çerçevesinde yapılan inceleme neticesinde; davacı aracının sol yandan darbe alarak, sol arkadan sol ön çamurluğa kadar boylu boyunca hasarlandığı, diğer araç olan .......... plakalı aracın, kaza krokisi itibariyle sol önden hasarlı olduğunun belirtildiği, fotoğraflar kapsamında .......... plakalı aracın sağ kısmında, davacı aracında meydana gelen hasara sebebiyet olabilecek bir hasarın mevcut olmadığının görüldüğü;

bu kapsamda, trafik kaza tutanağı, kazanın meydana gelişi ile ilgili taraf beyanları ile davacı aracında meydana gelen hasarların birbiri ile uyumlu olmadığı tespit edilmiştir.

Somut olayda; bilirkişi raporu ile kaza tutanağı, taraf ifadeleri ve kazaya ait fotoğraflar çerçevesinde tazmini talep edilen hasarların, iddia edilen kaza sonucu doğmasının mümkün olmadığı tespit edilmekle; davacı tarafça, mahkememizce davalılara .......... plakalı araçtaki hasara ilişkin fotoğrafların sunulması için süre verildiği, süresinde ilgili belgelerin sunulmaması nedeniyle HMK.220 maddesi uyarınca belgenin içeriği hususunda davacı beyanının kabul edilmesinin gerektiği, taleplerine rağmen aracın fiziki olarak incelenmediği, davalı ......... tarafınca imzalanan kaza tespit tutanağındaki beyanların inkar edilmediğini, kaza tespit tutanağına itibar edilmesi gerektiği iddia edilmiştir.

Davacı tarafça aracın uğradığı hasarı açıkça gösteren fotoğrafların sunulmuş olması, ayrıca aracın onarımının yapılmış olması kapsamında araç üzerinde fiziki inceleme yapılmasının uyuşmazlığın çözümüne fayda sağlamayacağı değerlendirilmekle, davacı iddiasının aksine kaza tespit tutanağının bilirkişi tarafından dikkate alınarak rapora konu incelemenin yapıldığı açık olduğundan, davacının bu hususlara ilişkin itirazlarına itibar edilmemiştir.

Sonuç olarak; tazminat talebine konu olabilecek bir haksız fiilden söz edebilmek için hukuka aykırı bir fiilin, zarar ve kusurun ayrıca fiil ile zarar arasında illiyet bağının mevcut olması gerekmekle; bilirkişi raporu ile kaza tespit tutanağına konu edilen fiil ile ortaya çıkan zararın birbirleri ile örtüşmediği, kaza tutanağında açıklanan kazanın meydana geliş şekli ile davacı aracında oluşan hasarın gerçekleşmesinin mümkün olmadığı yani fiil ile zarar arasında bir illiyet bağının mevcut olmadığı tespit edilmiştir.

Davacı, fiil ve zarar arasındaki illiyet bağını ispat etmekle yükümlü olup; mahkememizce davanın aydınlatılması amacıyla, varsa davalılar elinde bulunan kazaya ilişkin fotoğrafların sunulmasının istenmesi nedeniyle, davalıların varlığını ikrar etmedikleri bu belgeleri sunmadıklarından bahisle ispat yükünün yer değiştirmesi mümkün olmamakla, hali hazırda davacı tarafça kazaya ilişkin sunulan delillerde de davalı aracının kaza anına ilişkin fotoğraflarının mevcut olması,

davalı iddiasına paralel şekilde davalı aracına ilişkin söz konusu kaza neticesinde düzenlenen bir hasar kaydının da Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinde mevcut olmaması nedeniyle, söz konusu hasarın taraflar arasında gerçekleşen kaza nedeniyle doğduğu ispat edilemediğinden yerinde görülmeyen tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Katip ........ · ¸e-imzalıdır Hakim ........ · ¸e-imzalıdır