Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/567 K.2023/492

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE.

Taraflar arasında 26/07/2013 tarihinde imzalanan sözleşme kapsamında işin bedeli olan 220.000-USD'nin davalıya ödendiğini, davacının sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı şirketin ise sözleşme gereği imal ettiği makineyi 14/04/2014 tarihinde teslim ettiğini, yapılan kontrollerde imalatta eksik ve hata olduğunun görülmesi üzerine 23/04/2014 tarihli tutanak ile bu durumun tespit edildiğini, davalı şirketin tespit edilen hata ve eksiklikleri gidermeyi taahhüt ettiğini, ancak aradan uzun süre geçmesine rağmen taahhüdü yerine getirmediğini,

yaptırılan tespit sonucu makinede yapılacak işlemlerin tutarının KDV hariç 358.844 TL olarak belirlendiğini, ihtara rağmen davalının yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bunun üzerine davacıya ödenen 220.000 USD'nin TL karşılığı olan 561.954,00 TL'nin iadesi için davalı aleyhine icra takibine giriştiklerini, haksız olarak takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve davacının talepleri doğrultusunda makinenin imal edildiğini, malın teslim edildiğini, ancak davacı şirketin teslim aldığı makinelerde değişiklik istediğini, saç kalınlıklarının 30 milimetreye çıkartılmasını talep ettiğini, bu değişikliğin maliyet bedelinin davacı tarafça kabul edilmediğini, davacının talebi doğrultusunda plaka kalınlığının 20 milimetre olarak imal edildiğini, davalının edimini sözleşme kapsamında yerine getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Dava, Savunma, Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, Kavak Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş sayılı tespit dosyası, bilirkişi raporları, taraflar arasında düzenlenen 26/07/2013 tarihli "... İmalat Sözleşmesi " başlıklı sözleşme, 23/04/2014 tarihli malzeme teslim tutanağı, İstinaf İlamı ve tüm dosya kapsamı.

ÖNCEKİ İLAM VE İSTİNAF KALDIRMA KARARI

Mahkememizin ... Esas, ...

Karar sayılı ilamı ile; "...davacı yüklenicinin makineyi 14/04/2014 tarihinde davacının şantiyesinde teslim ettiği, 23/04/2014 tarihli malzeme teslim tutanağında da belirtildiği şekilde makinedeki yeniden yapılacak imalatların belirlendiği, eksikliklerin tespit edildiği, buna rağmen davalı tarafın bu eksiklikleri tamamlamadığı, öte yandan eserdeki ayıbın tümüyle sözleşmeden dönmeyi gerektiren bir durum olmadığı, makinadaki eksikliklerin giderilme bedelinin 60.180,00 TL olduğu, alacak likit olmadığından ve şartları oluşmadığından taraflar lehine tazminat şartları oluşmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile,

davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin 60.180,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine.." dair karar verilmiştir.

İstanbul B.A.M ... Hukuk Dairesi'nin 14/06/2021 tarih ve ...Esas ... Karar sayılı ilamı "... Dosya kapsamında mevcut 23/04/2014 tarihli tutanak incelendiğinde, tutanakta belirtilen bir kısım hususların davalının eksik ve hatalı imalatlarına ilişkin, bir kısmının ise davacının değişiklik veya ek iş taleplerine ilişkin olabileceği görülmüştür.

Ne var ki hükme esas alınan bilirkişi raporunda tutanakta belirtilen hangi kalemlerin eksik veya hatalı imalata, hangilerinin değişiklik veya ek iş taleplerine ilişkin olduğu açıkça tespit edilmemiş olup, rapor bu haliyle denetime açık olmadığı gibi hüküm kurmaya elverişli mahiyette de görülmemiştir.

O halde mahkemece yapılacak iş, mevcut bilirkişi heyetinden, 23/04/2014 tarihli tutanakta belirtilen hangi kalemlerin eksik veya hatalı imalata, hangilerinin değişiklik veya ek iş taleplerine ilişkin olduğu yönünde açık bir tespit ve buna göre hesaplama içeren, ayrıca Kavak Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...

D.İş. sayılı dosyasında varılan sonuç ile farklı bir sonuca varılması halinde bunun nedenlerini açıklayan bir ek rapor alınarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir. " gerekçesiyle verilen karar kaldırılarak dosya mahkememize gönderilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle eser sözleşmesinden kaynaklı ödenen bedelin iadesine ilişkin yapılan icra takibine itirazın İİK.67.maddeye göre iptali davasıdır.

Somut olayda taraflar arasında çelik bant makine imalini konu olan 26/07/2013 tarihli eser sözleşmesi düzenlenmiş olup, davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. Davacı, davalı tarafça yapılan bir kısım işlerin eksik ve ayıplı olması nedeniyle bir tutanak düzenlendiğini, ancak davalının tutanakta belirtilen taahhütlerini yerine getirmediğini ileri sürmüş, davalı ise söz konusu tutanağın bir taahhüt niteliğinde olmadığını, davacının değişiklik talebi üzerine düzenlendiğini, ancak tarafların anlaşamaması nedeniyle değişiklikten vazgeçildiğini savunmuştur.

Dosya kapsamında mevcut 23/04/2014 tarihli tutanak incelendiğinde, tutanakta belirtilen bir kısım hususların davalının eksik ve hatalı imalatlarına ilişkin, bir kısmının ise davacının değişiklik veya ek iş taleplerine ilişkin olabileceği görülmüştür.

Kaldırma kararı doğrultusunda 23/04/2014 tarihli tutanakta belirtilen hangi kalemlerin eksik veya hatalı imalata, hangilerinin değişiklik veya ek iş taleplerine ilişkin olduğu yönünde açık bir tespit ve buna göre hesaplama içeren, ayrıca Kavak Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş. sayılı dosyasında varılan sonuç ile farklı bir sonuca varılması halinde bunun nedenlerini açıklayan bir ek rapor alınması için dosya raporu hükme esas alınan bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından tablo halinde karşılaştırmalı olarak değişik iş dosyası da gözönünde bulundurularak inceleme yapıldığı ve hazırlanan28/03/2023 tarihli ek raporun denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmıştır.

Buna göre. 26.08.2014 tarihli Kavak Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş. sayılı dosyasına konu tespit raporundaki toplam maliyetin 358.844,00 TL olarak hesaplandığı, hükme esas alınan 14.07.2017 tarihli bilirkişi raporunda ise yapılan hesaplamada 300.844,00 TL olarak tespit edilmiştir.

İki rapor arasındaki fark 58.000,00 TL olup, bu fark 20 mm yerine 25 mm kalınlığında plaka kullanılması nedeniyle oluşan maliyet farkının hesaplanma şeklinden ve 12.000,00 TL’lik nefaset bedelinden kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Davacı ve davalı vekillerinin itirazları yönünden yeniden yapılan incelemede, bu itirazların esas olarak 20 mm kalınlığındaki plakaların kullanılmasından kaynaklandığı, ancak taraflar arasındaki sözleşmeye göre plaka kalınlıklarının 25 mm olması gerektiğinden yapılan itirazlarla ilgili olarak kök raporda yapılan değerlendirmelerde bir görüş değişikliği oluşmadığı görülmüştür.

14.07.2017 tarihli bilirkişi kök raporu ile aynı heyet tarafından hazırlanan 31.05.2022 tarihli kök rapor arasındaki farklılık ise, çelik plakaların ağırlıklarının hesaplanmasından kaynaklanmaktadır. Bu farklılığın maliyeti ise 66.000,00 TL olarak hesaplanmıştır.

Bu açıklamalar ışığında; davacı yüklenicinin makineyi 14/04/2014 tarihinde davacının şantiyesinde teslim ettiği, 23/04/2014 tarihli malzeme teslim tutanağında da belirtildiği şekilde makinedeki yeniden yapılacak imalatların belirlendiği, eksikliklerin tespit edildiği, buna rağmen davalı tarafın bu eksiklikleri tamamlamadığı, öte yandan eserdeki ayıbın tümüyle sözleşmeden dönmeyi gerektiren bir durum olmadığı, makinadaki eksikliklerin giderilme bedelinin 66.000,00 TL olduğu anlaşılmakla, belirlenen bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulü ile, takibe yapılan itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.

İş bu dava konusu talep yargılama ile belirlenebilecek nitelikte olduğundan, likit kabul edilmemiş ve şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır