Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2021/569 K.2023/785

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/10/2020 tarih ve 2018/320 E. - 2020/179 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davalı Şirketin marka başvurusu ile davacının markalarının aynı, benzer sınıflarda olduğunu, başvuru konusu ... ibaresinin itirazı mesnet ... markası ile benzer bulunduğunu, zira gıda ürünlerine yönelen tüketicilerin dikkate düzeyi düşük tüketiciler olduğunu, müvekkilinin ... markasının tanınmış marka olduğunu, Ankara 4. FSHHM’nin 2017/307 E. sayılı dosyasında hazırlanan bilirkişi raporunda davacı tarafın markaları ile davalının ... ibareli markasının benzer olduğunun mütalaa edildiğini,

davalının neredeyse her gün reklamı çıkan davacı markasının aynısı için marka tescil başvurusunda bulunmasının davalının kötüniyetini ortaya koyduğunu ileri sürerek YİDK’nın 2018-M-4989 sayılı kararının iptali ile davalı şirketin 2017/30997 sayılı başvurunun tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, “... ...” ibaresinin başvuruda yer alan “...” ibaresi ile itiraz gerekçesi markalarda yer alan “...” ibaresi arasında belirli düzeyde işitsel benzerlik bulunmakla birlikte markaların oluşturuluş şekilleri ve tertip tarzları itibariyle özellikle görsel olarak belirgin biçimde farklılaşmış olduklarını, markalar arasında belirgin görsel farklılığın karıştırılma ihtimalini ortadan kaldırmaya yeterli bulunduğunu, 6769 s. SMK’nın 6/5 maddesi uyarınca reddini gerektirecek haklı ve geçerli bir sebep bulunmadığını, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Şirket vekili, “... ...” ibaresinin başvuruda yer alan “...” ibaresi ile itiraz gerekçesi markalarda yer alan “...” ibaresi arasında işitsel benzerlik bulunmadığı gibi markaların oluşturuluş şekilleri ve tertip tarzları itibariyle özellikle görsel olarak belirgin biçimde farklılaşmış olduklarını, belirgin görsel farklılığın karıştırılma ihtimalini ortadan kaldırmaya yeterli bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların emtia gruplarına bakıldığında 30. sınıftaki “Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis.

Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz.

Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç.” emtiaları yönünden ayniyet; bu ürünlerin satışı hizmetini içeren 35. Sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler.

Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar. Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar.

Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz.

Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç, Pekmez mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)." hizmetleri yönünden benzerlik düzeyinde ilişki bulunduğu,

davalının başvurusunun kapsamında yer alan 43/1. sınıf “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri” ile 43/2. sınıf “geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetlerinin”, davacının markalarının tescilli olduğu 30. sınıf mallar ile yakın ilişki içinde bulunduğu (Yargıtay 11. HD., 2019/2205 E., 2020/367 K., 14/01/2020 T.), zira “yiyecek içecek sağlanması hizmetlerinin” kafe hizmetlerini de kapsadığı,

günü birlik dinlenme yerlerinin açık alanlarının da yiyecek içeçek tüketen müşterilere hizmet verecek şekilde düzenlendiği dikkate alındığında 43. sınıftaki “yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri, geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri" bakımından da benzerlik düzeyinde ilişki bulunduğu, bu hizmet/mallar yönünden SMK'nın 6/1. maddesinde geçen emtia benzerliği koşullarının oluştuğu, dava konusu markanın, kelime markası olup, markada şekil unsurunun yer almadığı,

markada kelime unsuru, kırmızı/bordo zemin üzerine yeşil renk ile yazılı üst bölümde ... alt bölümde ise ... ibarelerinden oluştuğu, davalının dava konusu marka başvurusunda yer alan ... ibaresinin başvuru sınıfları olan 29, 30. sınıf gıda ürünleri dikkate alındığında tatlı türünden bir ürünün adı olduğu için ayırt edici niteliği bulunmayan yardımcı bir unsur olduğu, öte yandan markada yer alan ... ve ... ibareleri yabancı kökenli kelimeler olup ... kelimesi; krem, krem kıvamında anlamlarına geldiği, ... kelimesinin bilinen bir anlamı bulunmamakla birlikte ... şeklinde telaffuz edildiği,

bu hali ile davalının marka başvurusunun esaslı unsurunun ... ibarelerinden oluştuğu, davacının markasının kelimelerin yerleri değiştirilerek oluşturulan yabancı versiyonunu çağrıştırdığı, "..." esas ibareli markalar ile davacının "..." ibareli markaları arasında biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı olarak sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu,

davacının “...” ibareli markalarının ülke genelindeki satış düzeyi, bilinirliği, reklam düzeyi nedenleri ile “krem çikolata” için 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin 5. fıkrası anlamında tanınmış marka olduğu, ancak 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin 5. fıkrasında tescil engeli olarak düzenlenmiş bulunan haksız bir yararın sağlanması, markanın itibarına zarar verilmesi veya tescil için başvurusu yapılmış markanın ayırt edici karakterinin zedelenmesi gibi koşulların somut olayda gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile,

dava konusu Türk Patent ve Marka Kurumunun 2018-M-4989 Sayılı YİDK kararının dava konusu edilen 2017/30997 başvuru sayılı markanın kapsamında yer alan 30. Sınıftaki "Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül.

Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz.

Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç." emtiaları, 35. Sınıftaki " Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar.

Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar.

Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz.

Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç, Pekmez mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)." ile 43. Sınıftaki "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri, geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri” yönünden iptaline,

2017/30997 başvuru sayılı markanın kapsamında yer alan 30. Sınıftaki "Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis.

Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz.

Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç." emtiaları, 35. Sınıftaki " Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar.

Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar.

Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz.

Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç, Pekmez mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)." ile 43. Sınıftaki "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri, geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri”, yönünden hükümsüzlüğüne,

sicilden terkin edilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemenin, dava konusu "..." ve "..." markaları arasında benzerliği ve karıştırma ihtimalini, ayrıca müvekkilinin "..." markasının tanınmış marka olduğunu yerinde olarak kabul ettiğini, ancak mahkemenin 30. sınıfta "pekmez" malı, 35. ve 43. sınıfta yer alan bazı hizmetler bakımından karıştırılma ihtimalinin olmadığını kabul etmesinin yerinde olmadığını, 30. sınıfta yer alan "pekmez" hariç bütün mallar bakımından karıştırılma ihtimali olduğunu kabul ederken, "pekmez" malı için karıştırılma ihtimali olmadığını kabul etmesinin yerinde olmadığını, çünkü pekmez ile çikolatalı ürünlerin,

marketlerde şekerlemeli ürün kategorisinde gıda ürünü olarak aynı rafta satıldığını, aynı şekilde Mahkemenin 35. sınıfta yer alan "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler.

Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar.

Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç.

Pekmez mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" bakımından markalar arasında karıştırma ihtimalinin olduğunu kabul ederken, 43. sınıfta yer alan "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri.

Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri.

İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri.

Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri." bakımından karıştırma ihtimalinin olmadığını kabul etmemesinin yerinde olmadığını, çünkü 35. sınıftaki hizmetlerin tamamı aynı/en azından benzer hizmetler olmasına rağmen, bazılarının farklı mal ve hizmet sınıfı olarak kabul edilmesinin hatalı olduğunu, dava konusu markaların aynı hizmet sınıfında olduğu kabul edilmese dahi 35. sınıftaki hizmetlerin benzer olduğu,

en azından ilişkili mal ve hizmet olduğunun açık bulunduğunu, aynı şekilde Mahkemenin 43. sınıfta yer alan "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri." bakımından markalar arasında karıştırma ihtimalinin olduğunu kabul ederken, 43. sınıfta yer alan "Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri.

Hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri." bakımından karıştırma ihtimalinin olmadığını kabul etmemesinin yerinde bulunmadığını, çünkü 43. sınıftaki hizmetlerin tamamının aynı/en azından benzer hizmetler olmasına rağmen, bazılarının farklı mal ve hizmet sınıfı olarak kabul edilmesinin hatalı olduğunu, dava konusu markaların aynı hizmet sınıfında olduğu kabul edilmese dahi 43. sınıftaki hizmetler ile başta çikolata olmak üzere gıda ürünleri arasında benzerliğin, en azından ilişkili mal ve hizmet olduğunun açık bulunduğunu,

çünkü gündüz bakımı (kreş) hizmetleri ve hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetlerinin de kafe hizmetleri ile birlikte sunulabildiğini, ayrıca tanınmış "..." markasını taşıyan çikolatalı ürün, dava konusu markayı taşıyan kreşte veya hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetlerinde ikram olarak verilmese dahi davalının müvekkilinin markasının imajından yararlanması için yeterli olacağını, diğer yandan hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri müvekkilinin marka imajına zarar verebileceğini, ayrıca dava konusu marka ile müvekkilin markasının, 30,

35 ve 43. sınıf gözetildiğinde aynı/benzer mal ve hizmet sınıfında bulunmakta olup, bu malların özelliği değeri düşük, fazla zaman ayırmadan anlık kararla alınabilen, küçük yaştaki çocuklara hitap eden, bu nedenle kolayca markaların karıştırıldığı mallar olduğunu, dava konusu markanın ibaresinin, müvekkilimin kadim markası olan ... markasının bölerek oluşturulduğunu, müvekkilimin "..." markasının tanınmış marka olduğunu, 6769 sayılı Kanun'un m. 6/5. hükmüne göre farklı mal ve hizmetler bakımından da mutlak tescil engeli oluşturduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, hükümde bir yandan bilirkişi raporunun her iki tarafın iddia ve savunmasının kapsamı, taraf delilleri, marka kapsamları dikkate alınarak düzenlendiğine, hüküm kurmaya yeterli incelemenin yapıldığına ve raporun usul ve yasaya aykırı yönünün bulunmadığına değinilirken, diğer yandan bilirkişi raporu ile görüş ayrılığına düşüldüğünü, ancak bu görüş farklılığının gerekçelendirilemediğini, mahkemenin hükümde emsal olarak yer verdiği huzurdaki davanın tarafları arasındaki bir başka dava olup bu gerekçe ile emsal karar olarak kabulü mümkün bulunmadığı gibi, BAM 20. Hukuk Dairesi, 05/03/2020,

2009/43 Esas ve 2020/329 Kararı halen temyiz incelemesinde olup kesinleşmediğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, başvuru markası ile davacının ... esas unsurlu markaları arasında ortalama tüketici nezdinde karıştırılacak derecede benzer olmadığını, mahkeme gerekçeli kararında sadece “...” ibareleri ile davacı markasındaki “...” ibaresinin incelendiğini, taraf markaları arasında SMK md. 6/1 anlamında iltibas tehlikesi bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, marka ile ilgili Kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının "... ..." ibareli başvurusu ile davacının "..." ibareli tescilli markaları arasında dava konusu başvurunun kapsamında bulunan ve mahkemece benzer bulunan mal ve hizmetler yönünden görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu,

işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makul düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu markanın yukarıda belirtilen mal/hizmetler yönünden ayırdığı satın alma/yararlanma süresi içerisinde davalının "..." esas ibareli başvuru markasını gördüğünde bunun davacının "..." ibareli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, SMK'nın 6/1. maddesindeki iltibas-benzerlik-karıştırılma ihtimali koşulunun oluştuğu,

“...” ibareli markalarının ülke genelindeki satış düzeyi, bilinirliği, reklam düzeyi nedenleri ile “krem çikolata” için 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6. maddesinin 5. fıkrası anlamında tanınmış marka olduğu, ancak 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6. maddesinin 5. fıkrasında tescil engeli olarak düzenlenmiş bulunan haksız bir yararın sağlanması, markanın itibarına zarar verilmesi veya tescil için başvurusu yapılmış markanın ayırt edici karakterinin zedelenmesi gibi koşulların somut olayda gerçekleşmediği anlaşılmakla, davalı ... vekili ile davalı...

Ltd. Şti. vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer istinaf itirazlarının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

2-Ancak, dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgeler incelendiğinde, mahkemece, 30. sınıfta yer alan "pekmez" hariç bütün mallar bakımından karıştırılma ihtimali olduğu kabul edilirken, "pekmez" malı için karıştırılma ihtimali olmadığının kabul edilmesi yerinde olmamış, mahkemece, bu mal yönünden de davanın kabulü yönünde hüküm tesis edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

Tüm bu açıklamalar karşısında yukarıda belirlendiği gibi davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden, Dairemizce davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Bu yeni karar istinaf kararı olduğundan, istinaf karar tarihinde geçerli bulunan harç ve vekalet ücretine göre hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/06/2023

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.