Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/571 K.2024/357

İstanbul ... Tüketici Mahkemesinin ve 19/03/2019 tarihli, ... Esas, ... Karar sayılı ilamıyla yetkisizlik kararı verilerek Bakırköy .... Tüketici Mahkemesine gönderilen ve Bakırköy .... Tüketici Mahkemesinin 09/10/2019 tarih, .. Esas, ... karar sayılı görevsizlik ilamıyla mahkememize gönderilen Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ....'ın diğer müvekkili şirket olan .... İnş. San. ve Dış Tic. Ltd.

Şti'nin ortağı ve yetkilisi olduğunu, müvekkili ....'ın Suriye vatandaşı olduğunu, İstanbul'da bulunduğu süre içerisinde ikamet etmek için davalı şirketin yapmakta olduğu İstanbul ili, ... ilçesi, ... bölesi, ... parsel, ... ada bulunan "...." isimli projeden ''Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi" imzalanarak iki adet daire satın aldığını, sözleşmeye istinaden müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri tam olarak yerine getirdiğini, en geç 31/12/2016 tarihinde dairelerin tesliminin gerçekleşeceğinin sözleşme ile imza altına alındığını ancak davalının daireleri teslim etmediğini,

davalı şirketin iflasın eşiğinde olduğunu ve hakkında devamlı alacak davaları açıldığını beyanla söz konusu tapunun müvekkilleri adına tesciline, aksi takdirde sözleşmenin haklı nedenlerle feshedilerek fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydı ile 172.942 $ (ABD doları)'nın yasal faizi ile birlikte tahsiline, %20 cezai şart olan 40.901 $'ın müvekkillerine ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın görevsiz mahkemede açıldığını, Yurt dışında ikamet eden ve yabancı uyruklu olan davacı yanların dava konusu taşınmazları konut edinmek amacı ile almadıkları ortada olup, yatırım amacıyla aldıkları, Davacılar, tüketici sıfatını haiz olmadığından, Mahkemenin huzurdaki davada görevli olmayıp, davanın görev yönünden reddi gerektiğini, Kaldı ki, davacı yanlardan biri yabancı uyruklu bir şahıs diğeri ise bir ticari şirket olduğunu, Tüzel ve gerçek kişiden oluşan iki şahsın iki farklı bağımsız bölümü konut edinmek amacıyla satın alması mümkün olmadığından, bu açıdan da mahkemenin görevsiz olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İstanbul .... Tüketici Mahkemesinin ve 19/03/2019 tarihli, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı, Bakırköy ... Tüketici Mahkemesine 09/10/2019 tarih, ... Esas, ... karar sayılı ilamı, bilirkişi raporu, Esenyurt Tapu Sicil Müdürlüğü yazı cevabı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, yükleniciden temlik alınan bağımsız bölümlerin tapu iptali ve tescil, terditli olarak da ödenen bedelin raiç değerden az olmamak üzere iadesi ve cezai şart talebine yöneliktir.

Somut olayda; davacı ve davalı yüklenici şirket arasında yapılan adi yazılı taşınmaz satış vaadi sözleşmesi kapsamında İstanbul ili, .... İlçesi, ... bölgesi mevkii, ... ada, ... parselde yapılan .... projesinden I Blok, 270 ve 273 numaralı iş yerlerinin alım satımı konusunda sözleşme imzalandığı, davacı tarafından sözleşme kapsamında toplam 77.154,00 USD ödendiği, borcun sözleşme kapsamında kararlaştırılan borcun tamamının ödenmediği, söz konusu bağımsız bölümlerin tamamlanarak davacı tarafa teslim edilmediği anlaşılmıştır.

Yargılama sırasında davalı ... San. ve A.Ş.'nin Bakırköy.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası üzerinden iflasına karar verildiği ve Bakırköy ... İcra İflas Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyası üzerinden tasfiye işlemlerinin yürütüldüğü anlaşılmış olup bu kapsamda işbu davaya kayıt kabul davası olarak devam olunmuştur.

Sunulan belgeler ile mali müşavir bilirkişi eliyle tarafların ticari defterlerinde yapılan incelemenin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, protokol kapsamında davacı tarafından davalıya toplam 77.154,00 USD tutarında ödemenin yapılmış olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce mahalinde teknik bilirkişiler eliyle keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve hazırlanan 08.07.2021 tarihli bilirkişi heyet raporu uyarınca dava konusu projenin ve bağımsız bölümlerin tamamlanma oranının %70 mertebesinde olduğu tespit edilmiştir.

Kural olarak tapulu taşınmazın satışına ilişkin sözleşme resmi biçimde yapılmadığı sürece geçersizdir.(TMK'nın 706, TBK.237 md., Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60.maddesi) Resmi şekle aykırı olarak yapılan bu sözleşmeler geçersiz olduğu için de taraflarına hak ve borç doğurmaz. Ancak taraflar verdiklerini haksız iktisap kuralları gereğince geri isteyebilirler. Zira haklı bir sebep olmaksızın başkası zararına mal edinen kimse onu iade ile yükümlüdür.

Tapuya kayıtlı olan taşınmazlar için düzenlenen adi yazılı sözleşmelere dayanarak taraflar birbirlerinden cezai şart isteyemeyecekleri gibi, bir tarafın kusurunu ileri sürerek iadeden kaçınamaz. Dolayısıyla taşınmaz satışına ilişkin adi yazılı sözleşme gereğini yerine getirmek istemeyen taraf, diğer tarafa aldıklarını geri vermek ve diğer taraftan da verdiklerini geri alma hakkına haizdir.

(Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 17.04.2018 tarih 2015/25671 E., 2018/4589 K. Sayılı kararı, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 13.09.2017 tarih 2016/2155 E., 2017/11830 K.sayılı kararı, 19. Hukuk Dairesinin 15.12.2016 tarih 2016/192 E., 2016/15825 K.sayılı kararı)

Bu açıklamalar ışığında taraflar arasında aktedilen protokol taşınmaz satışına ilişkin olup, geçerlilik şartı olan resmi şekilde düzenlenmediği için geçersizdir. Sözleşme geçersiz olduğu için bu sözleşmede yer alan cezai şarta ilişkin hükümler de aynı şekilde geçersizdir.

Sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre taraflar verdiklerini geri alma hakkına sahip olduklarından, davacının terditli olarak talep ettiği peşinat olarak verdiği 77.154,00 USD'nin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca iadesi talebinin kabulüne dair karar vermek gerekmiştir. Ancak iş bu dava kayıt kabul davasına dönüştüğü için iadesine karar verilen bu miktarın iflas tarihindeki kurun efektif satış tutarı üzerinden karşılığının kayıt ve kabulüne karar verilebilecektir.

Mahkememizce yapılan hesaplama neticesinde iflas tarihi itibarıyla davacının 2.185.986,00 TL asıl alacağının kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiştir. Ayrıca davacı taraf iade kapsamında faiz talebinde bulunduğu için iflas tarihine kadar 234.335,99 TL faiz alacağının bulunduğu mahkememizce hesaplanmış ve bu miktarın da asıl alacak tutarına eklenmesi neticesinde toplam 2.420.321,99 TL'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Taraflar arasındaki adi yazılı sözleşmenin geçersiz olması nedeniyle davacı tarafın cezai şart talebinin ve davalı tarafın takas mahsup taleplerinin ise reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır