Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/577 K.2022/188

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE : Davalı şirket ile aralarında cari ilişkisi olduğunu, gıda ürün satışı yapıldığı ve ürünlerin eksiksiz tesliminin sağlandığını, ancak davalı şirketçe ödemenin yapılmadığını, 4.070,84 TL tutarında cari hesap alacaklarının olduğunu, tüm müracaatlara rağmen ödemenin yapılmadığını, alacağın tahsili için Bakırköy .... İcra Dairesinin ..... E. dosyası takip başlatıldığı, başlatılan takibe davalı tarafça haksız ve mesnetsiz itiraz edildiği, takibin durdurulduğu, arabuluculuk görüşmesinin sonuçsuz kaldığını, davanın açıldığını, itirazın iptalini, takibin devamımı, davalının 9920 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri, vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini arz ve talep ettikleri görülmüştür.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyasının tetkikinde; alacaklı ... tarafından borçlu ...'e yönelik, 4.070,84 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Uyuşmazlık, davalının aralarındaki cari hesap kapsamında davacıya borçlu olup olmadığı ile icra takibine itirazın yerinde olup olmadığına ilişkindir.

Bu kapsamda; davalının cevap dilekçesi sunmayarak davacının tüm iddialarını inkar ettiği değerlendirilmekle, davalının bilanço esasına tabi tacir olduğu anlaşılmakla taraf defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak rapor hazırlanması sağlanmıştır.

Bilirkişi raporunda; davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve tasdiklerinin süresinde yapıldığı, davacının cari hesaba konu işlemlerin BA-BS bildirim sınırı olan 5.000-TL'nin altında olduğunu, davacı defterleri uyarınca davacının davalıdan 4.070,84-TL alacağının bulunduğu değerlendirilmiştir.

TTK.83/2 maddesinin yollamasıyla HMK.220.maddesinde yer alan hususları içerir ihtarlı duruşma zaptının tebliği ile davalı ticari defterlerini sunmaya davet edilmiş fakat defterlerini incelemeye sunmamıştır. Bu halde, HMK.220.maddesine göre açıklamalı ve ihtarlı olarak ticari defterlerini sunması istenen tarafın defterlerini incelemeye sunmaması ve karşı tarafın defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olması halinde, usulüne uygun tutulan defterlerini sunan tarafın bu kayıtları lehine delil olarak kabul edilmeli ve bu defterler kapsamında karar verilmelidir. (Yargıtay HGK. 2011/11-862 E. 2012/251 K.)

Bu kapsamda, HMK.220 maddesine uygun açıklamayı içeren ihtara rağmen ticari defterlerini incelemeye sunmadığı görülmekle, davacının usulüne uygun tutulmuş defter kayıtları lehine delil olarak değerlendirilerek, davacı defter kayıtları kapsamında cari hesap nedeniyle davalıdan 4.070,84-TL alacaklı olduğu değerlendirilmiştir. Davalının icra takibine itirazının haksız olması, alacağın cari hesaba dayalı likit alacak olması nedeniyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve talep edildiği üzere asıl alacağa yasal faizi işletilmesine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır