Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/609 K.2022/577

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE: Davacı (alacaklı) şirketin davalı(borçlu) şirket ile arasında abonelik sözleşmesinin akdedildiğini, davalı adına düzenlenen faturaların ödenmemesi sebebi ile davalı aleyhine Yozgat İcra Müdürlüğü'nün ....... E. sayılı dosya ile yasal takip başlatıldığını, borçlunun süresi içinde itiraz etmesi sebebi ile takibin durduğunu, Yozgat İcra Müdürlüğü ....... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, 9620 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, dava yargılama giderleri sair tüm masrafların borçlu davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, abonelik sözleşmesinden doğan fatura borcunun tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Davacı, davalı ile abonelik hizmet sözleşmesi imzaladığını, aboneliğe ilişkin bir kısım faturaların ödenmemesi sebebiyle icra takibine başlandığını iddia ederek davanın kabulünü talep etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Yozgat İcra Müdürlüğü'nün ......... (MTS) esas sayılı dosyasının tetkikinde; alacaklı/davacı ....... .A.Ş. tarafından borçlu/davalı ...... İhr.Hiz.A.Ş.ye yönelik 10.930,38-TL asıl alacak, 2.539,20-TL işlemiş faiz,21,12 faizsiz istenen alacak, 4,24-TL masraf olmak üzere toplam 13.494,94-TL’nin tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, davanın İİK.nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Uyuşmazlık, taraflar arasında abonelik sözleşmesinin mevcut olup olmadığı ile davacının davalıdan icra takibine konu ettiği miktar yönünden alacaklı olup olmadığı ile icra takibine yapılan itirazın yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Dosyadaki delillerin incelenmesinde; davalı şirket tarafından birden fazla GSM ve Kurumsal abonelik sözleşmesinin imzalandığı, bu hizmete ilişkin düzenlenen 21.11.2019 tarihli, bedeli 1.973,19-TL olan, 21.12.2019 tarihli bedeli 8.909,10-TL olan faturaların takibe konu edildiği, faturaların açıklama kısmında “gecikme faiz oranı, 22 Ağustos 2010 tarihinden itibaren %4''e indirilmiştir.Faiz tahakkuku borcun ait olduğu dönemde geçerli oran üzerinden ve günlük olarak hesaplanır.” İbaresinin bulunduğu, sözleşmelerin aynı tip sözleşmeler olduğu, birbirlerinin aynı hükümleri içerdikleri, bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde;

fatura borcunun toplam 10.951,50-TL olduğu, faturaların son ödeme tarihi ile takip tarihine kadar ilgili faturalara işleyen avans faiz bedelinin ise 715,56-TL olduğu tespit edilmiştir.

Somut olayda; faturalarda yer alan son ödeme tarihleri itibariyle davalının ilgili fatura bedelleri yönünden temerrüde düşeceği zira son ödeme tarihinin bildirilmiş olduğu, sözleşmenin kurumsal nitelikte ve tacirler arasında olduğu dikkate alınarak temerrüt sonrası alacağa avans faizi işletilmesinin mümkün olduğu,

davacının 10.951,50-TL asıl ve 715,56-TL işlemiş faiz alacağının bulunduğu değerlendirilmekle, davacı tarafça işlemiş faiz oranının %48 olarak belirlenmesi gerektiği ile sözleşmenin 5.6. maddesi uyarınca “Uygulanacak faiz oranları hakkında düzenlenen faturalarda ve ilgili hizmet kanallarından bilgi verilir.” maddesi kapsamında faturalarda belirtilen %4’lük ve yıllık %48’lik oran üzerinden faiz hesaplanması gerektiği yönünden bilirkişi raporuna itiraz edilmişse de, taraflar arasında imza edilen sözleşmelerde, ilgili faturalara uygulanacak faiz oranının açıkça tespit edilmemiş olması,

davacının tek taraflı beyan ile faiz oranını belirlenmesinin mümkün olmaması nedeniyle bu yöndeki itirazlarına itibar edilmemiştir.

Davalı itirazında haksız çıkmakla, alacağa uygulanacak faiz oranı hususunda uyuşmazlık bulunduğundan ve talep edilenden farklı bir faiz oranının alacağa uygulanması gerektiğinden faiz yönünden alacak likit olmamakla birlikte, asıl alacak fatura bedelleri dolayısıyla likit olduğundan fatura bedelleri üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş, tarafları tacir olan fatura alacağına avans faizi işletilmesine karar verilmiştir.

28/06/2022 Katip ...... · ¸e-imzalıdır Hakim ........ · ¸e-imzalıdır