Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/639 K.2022/17

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkili şirketin sigortalısının .......... Mah. .......... Cad. No:1 Küçükçekmece/İstanbul adresinde bulunan .........

Alışveriş ve Yaşam Merkezi bünyesinde ........ kiracı numaralı işyerinde faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket sigortalısının faaliyet gösterdiği işyerine 23-24 Haziran 2020 tarihlerinde yaşanan yağış sonucu AVM'nin çatısında biriken yağmur sularının sirayet etmesi neticesinde su sızıntısı olduğunu, sızan sular sebebiyle müvekkili şirket sigortalısının işletmesinin mutfak, ocak, salon ve wc tavan boyaları ile alçıpanları ıslanarak zarar gördüğünü,

bu hususta müvekkili şirket sigortalısının yazılı beyanda bulunması üzerine teknik tarafından kontroller yapılmış olduğunu ve yapılan kontroller neticesinde mağazaya ait havalandırma kanalının çevresinden su sızdığı hususunun teknik müdür ile işletme müdürünün imzasını haiz tutanak ile de tespit edildiğini, müvekkilinin sigortalısına ödeme yaparak hasarını karşıladığını, bunun üzerine söz konusu hasar bedeli alacağına yönelik olarak hasara sebep olan davalı aleyhine Bakırköy .......

İcra Müdürlüğü’nün ......... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından işbu takibe haksız şekilde itiraz edildiğini, belirterek Bakırköy ........ İcra Müdürlüğü’nün ...........

E. sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamını, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE: Davacının müvekkili şirketten talep edebileceği ve icra takibine konu edilebilecek bir alacağının bulunmadığını, davacının müvekkil şirketin meydana gelen zararda kusurlu olduğuna ilişkin iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, davacının iddia ettiği hasara sebebiyet veren hususun kiracı tarafından bağımsız bölümde ayıplı bir şekilde imal edilen havalandırma sistemi olduğunu, davacının sigortalısının kiralanana yoğun yağıştan dolayı su sızdığını beyan etmesi üzerine,

müvekkili şirket teknik personeli tarafından yerine gidilerek yapılan kontrollerde bağımsız bölüme su sızmasına mağazaya ait havalandırma kanalının sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, söz konusu havalandırma sisteminin ise, davacının sigortalısı tarafından alışveriş merkezinin havalandırma sisteminden bağımsız bir şekilde, bununla birlikte eksik ve ayıplı olarak imal edildiğini, dolayısıyla olay ile müvekkili şirket arasında illiyet bağının da mevcut olmadığını, belirterek davanın reddini, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, işbu davanın ........

Unlu Mamulleri San. ve Tic. A.Ş.'ye ihbarına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı sigorta şirketinin TTK. 1472. Maddesi kapsamında halefiyete dayalı olarak sigortalısına ödediği tazminat miktarını, hasarın doğmasında kusurlu olduğunu iddia ettiği davalıdan tahsil etmek için başlattığı icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Görev dava şartı kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekmektedir. Asliye ticaret mahkemeleri 6102 sayılı TTK’nin 4/1 maddesinde belirtildiği üzere her iki tarafın tacir ve işin de her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu nispi ticari davalar ile aynı yasanın 4/1-a,b,c,d,e ve f bentlerinde sayılan mutlak ticari davaları veya farklı bir özel yasada ticari dava olduğu düzenlenen davaları incelemekle görevlidir.

Dava mutlak ticari davalardan olmamakla birlikte; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 22.03.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 3.7.1944 sayılı kararında ise "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." denilmektedir.

Bu halde, mahkememizin görevine ilişkin inceleme, dava dışı sigortalı ........ Unlu Mam.San.Tic.Ltd.Şti. ve davalı arasındaki ilişki dikkate alınarak belirlenmelidir. Davalı cevap dilekçesi ile ........ şirketi ile .......... Turizm. Yat.İnş.San.Tic.A.Ş. arasında bir kira sözleşmesinin mevcut olduğunu belirterek, sözleşmeyi dosyaya sunmuştur. Taraf ticaret sicil gazetesi ilanlarından, davalının, .......... Turizm Yat....A.Ş. Şirketini devraldığı, davalının kira sözleşmesine dayandığı ve sözleşmenin taraflar arasında yürürlükte olduğu anlaşılmıştır.

Bu halde, tazminata konu yağış sebebiyle dükkanda hasar oluşması olayının meydana geldiği iş merkezinde, dava dışı sigortalının dükkan kiracısı, davalının kiraya veren olduğu, taraflar arasında bir kira sözleşmesinin mevcut olduğu anlaşılmakla, kiracı ve kiraya veren arasındaki davalarda da görevli mahkemelerin Sulh Hukuk Mahkemeleri olması nedeniyle (İST. BAM 17.HD 2018/2579- 2021/1348) mahkememizin görevsizliğine ve Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğuna karar verilmiştir.

11/01/2022 Katip ........ ¸e-imzalıdır Hakim ......... · ¸e-imzalıdır