Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/663 K.2023/229

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, bedelsiz kalan çek bedelinin tahsiline ilişkin takibe itirazın iptali davasıdır.

Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalıdan kombi petek tesisatı ve bunların montajı hizmetini aldığını, davalıya bu alışverişe ilişkin 25.000-TL bedelli ve ... seri numaralı avans çekini verdiğini, çekin tahsil edildiğini fakat malların teslim edilmediğini, aralarındaki güven ilişkisi kapsamında söz konusu çek bedelinin daha sonraki alacaklardan mahsup edileceğini düşündüğünü, daha sonra toplam 31.000-TL bedelli iki avans çekini daha davalıya verdiğini, malların teslim edildiğini fakat 25.000-TL bedelli avans çeki bedeli mahsup edilmeden 31.000-TL bedelli fatura kesildiğini, çeklerin taraflarınca geri istenerek,

25.000-TL bedelin mahsubunu talep ettiklerini, davalının mahsup işlemi yapmaması nedeniyle fatura bedelini ödemediklerini, 31.000-TL bedelli faturanın davalıca icra takibi yoluyla taraflarından tahsil edildiğini, davalının 25.000-TL bedele karşılık mal ve hizmet vermediğini, bu sebeple icra takibi başlattıklarını, icra takibine yapılan itirazın iptalini ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; davacının hem itirazın iptali hem de alacak davası olarak dava açamayacağını, davacı ile kombi panel işlerinin yapılması için 18.000-TL bedel üzerinden anlaşıldığını, malların teslim edildiğini fakat fatura bedelinin ödenmediğini, daha sonra üstlendikleri doğalgaz tesisat işine ilişkin 11.300-TL faturanın ve sevk irsaliyesinin düzenlendiğini ve davacıya gönderildiğini, 2016-2017 yılları arasında ticari ilişkilerinin devam ettiğini, kalan borcu olan 25.872-TL için davacı tarafça kendilerine dava konusu çekin verildiğini,

ticari ilişkinin bundan sonra da devam ettiğini ve davacıya 31.100-TL değerinde mal teslim ettiklerini, fatura ve sevk irsaliyesinin düzenlendiğini, mallara ilişkin 15.600-TL ve 15.500-TL değerinde iki adet çekin kendilerine verildiğini, davacının ödeme yapmaması sebebiyle kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatarak borcu tahsil ettiklerini, dava konusu malları davacı çalışanı Musa isimli kişiye teslim ettiklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı dilekçesinin talep sonucunda hem icra takibine yapılan itirazın iptali hem de alacağın tahsili ile kendilerine ödenmesi yönünde talep mevcut olmakla, davacı vekilince ön inceleme duruşmasında açıklama talep edilmiş, davacı davasının itirazın iptali davası olarak açıldığını beyan etmiştir.

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının tetkikinde davacı/alacaklı .…Tic.Ltd.Şti. tarafından davalı/borçlu ...’ya yönelik 25.000-TL asıl alacağının tahsili için takip yapıldığı, alacağa temerrüt faizi işletilmesinin talep edildiği, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK.nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacının 25.000-TL bedelli çeki davalıya avans olarak verip vermediği ile davalının çek ile bedeli ödenen malları teslim edip etmediği hususlarına ve icra takibine yapılan itirazın yerinde olup olmadığına ilişkindir.

Dava konusu çekin incelenmesinde; 25.000-TL bedelli çekin keşidecisinin davacı ... olduğu, çek lehtarının davalı ... Şirketi olduğu, çekin ... şirketinin cirosu ile ...Tic.ve San. Ltd.Şti. şirketine verildiği, işbu şirketin çeki ibrazı sonucu ... Yapı şirketine çek bedelinin 31.05.2017 tarihinde ödendiği görülmüştür.

Uyuşmazlık kapsamında alınan bilirkişi raporu ile taraf ticari deftelerinin usulüne uygun tutulduğu ve tasdiklerinin yapıldığı tespit edilmiş, dolayısıyla deftelerin taraflar lehine delil niteliğine haiz olduğu anlaşılmıştır.

Defterlerin karşılaştırmasında, davacının kendi defter kayıtları kapsamında davalıdan 25.000-TL alacaklı gözüktüğü, davalının ise kendi defter kayıtları kapsamında davacıya 6.100-TL borçlu gözüktüğü, taraf defterleri arasında 18.900-TL bir farkın bulunduğu, davalı tarafça düzenlenen 25.000-TL bedelli faturanın davacı kayıtlarında yer almadığı, davacı tarafça keşide edilen 25.000-TL bedelli çekin ise davalı kayıtlarında yer almadığı tespit edilmiştir.

Davalının düzenlediği 18.05.2016 tarihli 18.000-TL bedelli, 29.06.2017 tarihli 11.300-TL bedelli ve 31.08.2018 tarihli 31.100-TL bedelli faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, fakat 30.11.2021 tarihli ve 25.000-TL bedelli ... numaralı faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir.

Taraf kayıtları arasındaki uyuşmazlık, 25.000-TL bedelli çekin davalı defterlerinde kayıtlı olmaması ile davalı tarafça davacıya düzenlenen 05.11.2021 tarihli ... numaralı 25.000-TL bedelli faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklanmaktadır.

Davacı, dava konusu çeki avans çeki olarak verdiğini iddia etmekle bu iddiasını ispat yükü altındadır aksi halde çekin ödeme vasıtası olması nedeniyle bir borcun karşılığı olarak verildiğinin kabulü gerekmektedir.

Somut olayda; dava konusu çekin, davacı tarafça davalıya verildiği ve davalı tarafından dava dışı üçüncü şirkete cirolanarak teslim edildiği ve söz konusu çekin ibraz sonucunda ödendiği sabittir.

İş bu çekin davalı defterlerine kaydedilmediği, davacının borcundan çek bedelinin mahsup edilmediği defter kayıtlarından anlaşılmıştır. Bununla birlikte, davalının savunma dilekçesinde bildirdiği, 18.000-TL, 11.300-TL, 31.100-TL bedelli faturaların tamamının davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafça bu faturalara istinaden ödeme yapıldığı görülmüştür.

Davalı çekin 25.872,00-TL bedelli davacı borcuna istinaden verildiğini iddia etmişse de, defter kayıtlarında bu miktarda bir borç kaydı veya 31.11.2021 tarihli 25.000-TL bedelli fatura dışında, davalı defterlerinde bulunup da, davacı defterlerinde kayıtlı olmayan fatura bulunmadığından bu iddiası yerinde görülmemiştir.

Davalı, radyatörler, vanalar ve işçiliğin toplam 25.830-TL bedel ile tamamlandığını, davacı hatası nedeniyle 05.11.2021 tarihli faturanın geç kesildiğini, teslim hususunun doğalgaz uygunluk belgeleri ile ispat edildiğini savunmuştur.

Söz konusu fatura, davacı tarafça kabul edilmeyerek defterlerine işlenmemiş olmakla birlikte, fatura tarihinin 30.11.2021, çekin keşide tarihinin 31.05.2017 oluşu, fatura karşılığı ürün teslim edildiği iddiasının ispatına yarar yazılı delilin dosyaya sunulmadığı, teslimin gerçekleştirildiği iddia edilen ... isimli kişinin, davacının işçisi olarak gözükmediği, alınan bilirkişi raporu ile faturada belirtilen ürünlerden bazılarına uygunluk belgesinin verilmediği, uygunluk belgesi ve faturadaki detaylar kapsamında, faturada yer alan ürünlerin teslim edildiğine ilişkin tespit yapılmasının mümkün olmadığının değerlendirildiği anlaşılmakla, teslim hususunun ispat edilemediği değerlendirilmiştir.

Davalının, alacağına dayanak yaptığı faturaya konu mallara ait olduğu belirtilen doğalgaz uygunluk belgelerinin 2017 yılına ait olduğu, Vergi Usul Kanununun 231/5. Maddesinde mal ve hizmet tesliminden sonra azami yedi gün içerisinde fatura düzenlenmesinin gerektiği yönündeki emredici hüküm ile herhalde 2017 yılında teslim edilen mallar için 2021 yılında fatura düzenlenmesinin de çelişkili olduğu değerlendirilmekle, düzenlenen faturanın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu kapsamda, davalının söz konusu çek ile ödeme aldığı, fakat ödemenin dayanağı olarak belirttiği faturaya konu hizmeti ve malı verdiği hususunun ispat edilememiş olması nedeniyle, çek bedelinin davalıdan tahsiline ilişkin icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, alacak likit olduğundan, davalı itirazında haksız çıktığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır