İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/663 K.2023/144

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili banka tarafından ...'un müşterek ve müteselsil kefaletiyle ... Ltd. Şti. lehine açılan kredi hesaplarının 22.01.2020 tarihi itibarıyla kapatıldığı ve borcun ödenmesi gerektiğini bildirir ihtarın ...6. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarı ile hesap özetinin borçlulara tebliğ edilmişse de borç ödenmediğinden haklarında ... 37. İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile takibe geçildiği, davalının yetkiye, asıl alacağa faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiğinden bu davanın açılması gerektiği, bunun üzerine arabuluculuk başvurusu yapılmış ise de sonuç alınamadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 13.2. maddesi hükmü gereğince yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğu, bankanın talep ve tespit ettiği % 20,40 temerrüt faiz oranının yasal olduğu, borçlunun itirazı haksız ve kötü niyetli olduğundan, alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği, İddiasında bulunarak,

- Açıklanan nedenlerle davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile ... 37. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasındaki takibin davalı yönünden devamına, davalı borçlunun sorumlu olduğu tutar üzerinden aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalının cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-... 37. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası.

2-Davacı bankadan celbedilen Genel Kredi Sözleşmesi, ihtarname ve uygulama faiz oranı sirküsünün sureti.

3-Bilirkişi raporu.

4-Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Dava, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığa ilişkin icra takip dosyası ile takibe dayanak kredi sözleşmesi ve ekleri ile dava dışı asıl borçlu şirketin ticaret sicil müdürlüğünden kayıtları celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Ticaret Sicil müdürlüğünden celp edilen kayıtların incelenmesinde davalının dava dışı asıl borçlu ... Ltd.Şti'nin ortağı olduğu, dava dışı asıl borçlunun davacı banka ile imzalamış olduğu 16.12.2013 tarihli genel kredi sözleşmesini kefil sıfatı ile imzaladığı, davalının dava dışı asıl borçlu şirketteki hisselerini dava dışı ...'a devrederek şirket ortaklığından ayrıldığı, ve imza yetkisinin de 12.04.2017 tarihinde kaldırıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi için bir bankacı bilirkişisinden rapor alınmıştır.

Dosyaya ibraz edilen 03.06.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davalının kefil olduğu genel kredi sözleşmesinden dolayı kullandırılan kredilerin, davacı bankaya verilen kefaletin düşürülmesi talepli dilekçesinin verildiği tarih itibariyle dava dışı asıl borçlu tarafından ödendiği, takibe karşı sunulan itiraz dilekçesinde ileri sürülse de, buna ilişkin davacı bankaya verilen dilekçenin ve varsa bankanın cevabi yazısının dosyaya sunulmadığı, ayrıca borcun davacı bankaya ödendiğine dair de belge sunulmadığı, davalının kefaletinin ve borçtan sorumluluğunun kabul edilmesi halinde davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 61.380,49 TL asıl alacak, 687,46 TL işlemiş faiz, 34,38 TL gider vergisi olmak üzere toplam 62.102,33 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce, somut olaya ve dosya içeriğine uygun, gerekçeli, taraf ve Mahkeme denetimine elverişli bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.

Davalı vekili, takibe dayanak borcun dava dışı asıl borçlu tarafından ödendiği VE müvekkilinin hisselerini devretmesi nedeni ile borcunun bulunmadığını ileri sürmektedir. Davalının bankaya olan borcu, asıl borçlu olan şirketin ortağı olmasından değil, bu şirketin imzaladığı kredi sözleşmesine kefil olmasından kaynaklanmaktadır. Bunun sonucu olarak hisselerini devretmiş olması, davalı yönünden kendisine davaya konu borçla ilgili olarak bir avantaj sağlamayacaktır. Hisse devri kefalet ilişkisinin sona ermesini gerektirmediğinden davalının bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiştir.Ayrıca davalı tarafından ileri sürülen ödeme savunmasına ilişkin dosyaya herhangi bir belge de sunulmamıştır.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 680,67 TL · Karar Harcı : 4.242,21 TL · Noksan Harç : 3.561,54 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans :1.450,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti :1.200,00 TL · Posta Giderleri : 158,60 TL