Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/683 K.2021/1124

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE : Müvekkilinin davalı şirketle ticari faaliyetlerinin olduğunu ve müvekkilinin davalı şirkete 22.915,60 TL değerinde malzeme sattığını, taraflar arasında gerçekleşen ticari alım satıma ilişkin olarak fatura ve sevk irsaliyesi düzenlendiğini, davalı şirketin malları eksiksiz olarak teslim almasına karşılık ödemelerini eksik olarak yaptığını, davalı şirketin davacı müvekkiline ödemesi gereken ancak sözleşmeye aykırı bir şekilde ödemediği bakiye bedelin 13.499,38 TL olduğunu, davalı şirket yetkililerinin davaya konu borcu ödemeyeceklerini söyledikleri,

davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine müvekkili tarafından icra takibi yapıldığını yapılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek, davanın kabulünü, davalı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE : Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve yetki itirazlarının bulunduğunu, davacının iddialarının asılsız olduğunu, takibe dayanak gösterilen faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini, faturaya konu malların irsaliyesinde teslim alan kısmının imzalı olmadığını, faturaların içeriğindeki malların davalıya usulüne uygun delillerle tesliminin davacı tarafça ispatlanması gerektiğini ve bu hususun davacı tarafından ispat edilmediğini, fatura içeriklerini kabul etmediklerini belirterek davanın reddini, kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki mal alım satım ilişkisine istinaden düzenlenen fatura bedelinin davalıca ödenmemesi sebebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 19. Maddesinin "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmü kapsamında davalının, cevap dilekçesi ile davalının yerleşim adresinin Kağıthane olduğu, yetkili mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu beyan ederek, mahkememiz yetkisine süresinde itiraz ettiği görülmüştür.

HMK.nın 6.maddesi uyarınca "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." bununla birlikte taraflar arasındaki faturaya dayalı bir para borcu olduğundan, davacı davasını kendisinin yani alacaklının yerleşim yerinde veya davalı borçlunun yerleşim yerinde açmak hususunda seçimlik yetkiye sahiptir. Bu kapsamda, davalının yerleşim yerinin Kağıthane, davacının yerleşim yerinin ise Beyoğlu olduğu her iki taraf içinde yetkili mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşıldığından, yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Katip ......... · ¸e-imzalıdır Hakim ........ · ¸e-imzalıdır