Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/699 K.2022/657

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, ticari satıştan kaynaklı alacak davasıdır.

Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalının 25.899,20-TL tutarında inşaat malzemesi satın aldığını, 9.000-TL ödeme yaptığını, bakiye kısım için ise ödeme yapmadığını iddia ederek alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; mahkememiz görev ve yetkisine itiraz ettiğini, arabuluculuk sürecinin yetkisiz icra dairesince gerçekleştirildiğini, davacıya olan borcun 9.200-TL olduğunu ve ödendiğini, borçlarının olmadığını iddia ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davalının görev itirazının değerlendirilmesinde; davanın taraflarının tacir olduğu, uyuşmazlığın ticari satıştan kaynaklı alacağa ilişkin olduğu bu halde davanın nispi ticari dava olmakla, mahkememizin görevli olduğu değerlendirilmekle, görev itirazının reddine karar verilmiştir.

Davalının yetki itirazının değerlendirilmesinde; HMK hükümleri uyarınca genel yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğu, davalı ikametgâhının Zeytinburnu olduğu, arabuluculuk son tutanağında da davalı adresinin bu şekilde yer aldığı, Zeytinburnu ilçesinin mahkememiz yargı çevresinde kaldığı dolayısıyla davalının yetki itirazının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Davalının arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği iddiasının değerlendirilmesinde; arabuluculuk sürecinde yetki itirazının arabuluculuk sürecinde yapılması ve karara bağlanması gerekmekle, bu süreçte davalının arabuluculuk merkezi yetkisine itiraz ettiğine dair herhangi bir delil bulunmamakla, arabuluculuk merkezi yetkisinin mahkememizce değerlendirilmesi de mümkün değildir, dolayısıyla arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği yönündeki itirazın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının davalıdan inşaat malzemesi satışı nedeniyle alacaklı olup olmadığı ile varsa alacak miktarının ne kadar olduğuna ilişkindir.

Bu kapsamda taraf ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor hazırlanması için dosya talimat ve esas dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, raporda; taraf defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve taraflar lehine delil olma niteliğine haiz oldukları tespit edilmiştir.

Davacı defterlerinden; davalıya 9 adet satış faturasının düzenlendiği, fatura bedellerinin toplam 26.099,20-TL olduğu, davalı tarafça 9.200,00-TL ödeme yapıldığı, davacı defterlerine göre davalının davacıya 16.899,20-TL borçlu gözüktüğü anlaşılmıştır.

Davalı defterlerinin incelenmesinde; 2017 yılına ait 9.200-TL bedelli faturanın defterlerinde kayıtlı olduğu, bunun dışında defterlerde davalıya ait herhangi bir faturanın kayıtlı olmadığı, 9.200-TL fatura bedel ödemesinin yapıldığına ilişkin defterlerde kayıt bulunduğu tespit edilmiştir.

Taraf BA-BS kayıtlarının karşılaştırılmasında; davalı tarafça 2017 yılına ait 3 adet faturanın BA bildiriminin yapıldığı, 16.608,89-TL bedelli faturalar için davalı ve davacının mutabık olduğu ve BA-BS bildirimlerinin gerçekleştirildiği, davalının 2018 yılında herhangi bir BA bildiriminde bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu kapsamda; davalı 2017 yılına ait BA formları ile 16.608,89-TL bedelli alışı bildirmiş olup; BA formunun bildirilmiş olması söz konusu bedele ilişkin faturaların davalıya ulaştığı ve malların teslim edildiği yönünde karine oluşturmakla, aksi husus davalı tarafça ispat edilmelidir. Davacının 2018 yılına ilişkin düzenlediği 9.490,31-TL toplam bedelli faturalar davalı defterlerinde kayıtlı olmamakla birlikte, söz konusu faturalara ilişkin davalı BA bildiriminde de bulunmadığından söz konusu faturaya ilişkin malın teslimi hususunun davacı tarafça ispat edilmesi gerekmektedir.

Somut olayda; davacının 9.200-TL bedelli fatura dışında 2017 yılına ait faturalarının davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, fakat 2017 yılına ait 16.608,89-TL bedelli faturalara ilişkin BA bildiriminin davalı tarafça yapıldığı, bu halde, bu faturaların ve faturalara konu malların davalıya teslim edildiği yönünde davacı lehine karinenin mevcut olduğu, aksinin ispatına yarar delilin davalı tarafça sunulamamış olması, davacının 2018 yılına ait 9.490,31-TL bedelli faturasının davalı defterinde kayıtlı olmaması,

davalının bu faturaya ilişkin BA bildiriminde de bulunmamış olması ile faturaya konu malın teslimine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığından söz konusu fatura yönünden davacının alacaklı olmadığı ile BA-BS formları kapsamında tarafların 16.608,89-TL üzerinde mutabık oldukları dikkate alınarak ve davalı tarafça gerçekleştirilen 9.200-TL bedelli ödeme bu borç miktarından mahsup edilerek bulunan 7.408,89-TL için davacının davalıdan alacaklı olduğuna karar verilmiştir.

HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE,

Bakırköy ......... İcra Müdürlüğünün ........ esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine yürütülen icra takibine yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, toplam alacak miktarı olan 7.408,89-TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,

Devamına karar verilen 7.408,89-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,

Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacağın likit olması sebebiyle İCRA İNKAR TAZMİNATI TALEBİNİN KABULÜ ile 7.408,89-TL toplam alacağın % 20'si üzerinden hesaplanan 1.481,77-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 506,10.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 288,60 TL peşin harcının mahsubu ile eksik kalan 217,50-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı, 288,60-TL peşin harcının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

4-Davacı tarafından dosyada yapılan 1.200,00 TL bilirkişi ücreti ve posta masrafı 96,95 -TL olmak üzere toplam 1.296,95 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 557,68TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına

6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.408,89 -TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 567,6 TL'sinin davalıdan, bakiye 752,40-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

9-Taraflarca dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/07/2022

Katip ,....... · ¸e-imzalıdır Hakim ......... · ¸e-imzalıdır