Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/721 K.2021/1192

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı taraf dava dilekçesinde özetle ; davalı tarafın daha önce müvekkili yanında çalıştığığını ayrıldıktan sonra müvekkiline ait bilgi ve belgeleri kullanmaık suretiyle ithal ettiği ürünlerde müvekkilinin ithal ettiği ve müvekkil ürünlere benzer şekilde tanıtım yaparak aynı türleri aynı mahiyette göstermek suretiyle müvekkilinin FSEK haklarını ihlal ettiğini, bu nedenle haksız rekabetin tespiti ve men'i, uğranılan zararın giderilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle ; müvekkilinin ürünlerini yurt dışında bulunan ....... isimli firmadan ithal ettiğini, internet sitesinde iltibas olduğu veya ürünlerin benzer şekilde pazarlandığı iddialarının gerçek dışı olduğunu, kullanılan argümanlar ile davacı firmanın argümanları arasında benzerlik bulunmadığını, davanın reddini yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KALDIRMA KARARI VE GÖREVSİZLİK KARARI

Davanın ilk olarak görüldüğü Bakırköy ..... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 17/10/2017 tarih ...... Esas ...... Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması neticesinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .......Hukuk Dairesinin 10/06/2021 tarihli ...... Esas ....... Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemesi kararının görev nedeni ile kaldırıldığı, akabinde Bakırköy ......... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 01/09/2021 tarih ........ Esas ....... Karar sayılı kararı ile verilen görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememizin esas defterine kaydedilmiş ve yargılama mahkememizce sürdürülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, TTK'nun 54. vd. maddeleri uyarınca haksız rekabetin tespiti ve men'i ile haksız rekabete konu ürünlerin toplatılması talebidir. Taraflarca dayanılan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte olan tüm deliller toplanmış ve mahkememizce değerlendirilmiştir.

Taraflarca bildirilen tanıkların beyanları görevsiz mahkemece alınmış ve usul ekonomisi ilkesi uyarınca mahkememizce yeniden alınmasına gerek görülmemiş, dinlenen davacı tanıklarının davalı tarafın daha önceden davacı şirkete çalıştığını, davacı şirketin ........ isimli ürünü pazarladığını, davalı tarafın ......... kozmetik isimli firmayı kurup davacı ürünlerine benzer ürünler pazarladığını, broşür ve tanıtım evrakının aynı olduğunu, bu nedenle davacı şirketin zarara uğradığını beyan ettikleri görülmüş, dinlenen davalı tanıklarının ise davalı tarafın daha önce ......... şirketine ait ürün pazarlamasında çalıştığını,

ayrıldıktan sonra kendi adına ürünler pazarlamaya başladığını, davacı tarafın ürünleri ile davalı tarafın ürünlerinin aynı olmadığını, söz konusu ürünlerin farklı olup iki ürünün de gıda takviyesi olduğunu, davalı tarafın herhangi bir şekilde şirketten ayrıldıktan sonra şirkete yönelik herhangi bir kötüleme ve müşteri çalma faaliyetinde bulunmadığını, kendi ürününe ait pazarlama ve tanıtım yaptığını beyan ettikleri anlaşılmıştır.

Görevsiz mahkeme tarafından bilirkişi raporları alındığı, bu raporların gerekli teknik değerlendirmeyi içerdiği, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulundukları anlaşılmakla usul ekonomisi ilkesi uyarınca mahkememizce yeniden rapor alınmasına gerek görülmeyerek raporlara itibar edilmiştir.

Dosyada mevcut ilk bilirkişi heyeti raporunda; tarafların ürünlerinin dış görünüşe, renk yazı formatı ve ürün üzerindeki içeriklerin birbirinden farklı olduğu, davalı tarafça davacı ürününden farklılaşmanın sağlanmaya gayret edildiği, her iki ürününün ilgili müşteri çevresinde iltibasa yol açacak benzerliğinin olmadığı, FSEK 84 kapsamına giren bir husus bulunmadığı, söz konusu kullanımın haksız rekabet çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği, ancak davalı kullanımlarının herhangi bir haksız rekabet yaratmadığı beyan edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu ek raporda da görüşünün aynı olduğunu beyan etmiştir.

İtirazlar üzerine 2. bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, 2. bilirkişi heyeti raporunda taraflar arasında FSEK 84 maddesi ve 83 maddesi hükümleri yönünden bir kullanım olmadığı, TTK. hükümlerine göre yapılan değerlendirmede her iki ürün incelendiğinde; görsel olarak birebir olmamak ile birlikte bir benzerlik var ise de , ürünlerin ambalaj biçimi ,boyutları her iki üründe farklı tonlarda renk kullanımı söz konusu ürünlerin ambalaj biçiminde bir orjinallik bulunmaması nedeniyle TTK anlamında davalı tarafın ürünü mevzuata uygun bir biçimde ithal edildiği, ürünlerin içerik bakımından benzerlik bulunmasının mevzuat gereği olduğu,

ürünlere ait reklam ve tanıtım broşürlerinde kullanılan unsurların bu tür ürünlerin genelinde kullanılan unsurlar olduğu, davalı tarafından ithal edilerek piyasaya arz edilen ürünlerin piyasaya sunuluş şeklinin tanıtım ve reklam araç broşürlerinin farklılık arz ettiği, ürünler üzerinde FSEK 1/b de düzenlenen eser niteliği olmayıp FSEK 83 ve 84 maddelerinin uygulanamayacağı haksız rekabet kapsamında da ürünlerin niteliği dikkate alınarak benzerlik ve tecavüz filinin olmadığı davalı tarafın davacı tarafın sır niteliğinde olan herhangi bir belge kullanımına rastlanmadığı beyan ettikleri görülmüştür.

Bu raporda, bilirkişi ........... yaptığı inceleme ve değerlendirmede tarafların ürünleri ve kullanımları karşılaştırıldığında ürünler üzerinde 2 diyet ürünü içeriğinin formül olarak kullanım şekli , porsiyon bilgisi , etiket bilgilendirme ,kalori, yağ,protein ,vitamin ve mineral dağılımında benzerlik olduğu,

sektördeki diğer ürünler de incelendiğinde zayıflama amaçlı enerjisi sınırlı öğün yerine geçen bu ürünlerde farklı formülasyon porsiyon bilgisi , kullanım şekli ve etiket tüketici icin sağlıklı yaşam üzerine öneriler gibi tabi olmayan yasal ithalat mevzuatında farklılıklar oluşturulabileceği bu nedenle çoğunluk görüşünden farklı kısmi ayrık rapor düzenlemiş ise de;

alınmış bulunan her iki bilirkişi raporu dikkate alındığında davacı ve davalı taraf ürünlerinin niteliklerinin sektördeki kullanımların davalı ürününün yasal mevzuat çerçevesinde ithali söz konusu olup bir kısım kullanımların yasal mevzuattan kaynaklanan zorunlu kullanımlar olup her iki ürün karşılaştırıldığında farklı renk ve konseptte yeterli farklılaşma yaratılmış olup ayrık rapora itibar edilmemiş, birbirini doğrulayan çoğunluk drumundaki iki bilirkişi raporundaki görüşe itibar edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde. 6102 sayılı TTK. 54 vd.maddelerinde maddesi haksız rekabete ilişkin düzenlemelere yer verildiği, dürüstlük kuralına aykırı her türlü eylem ve davranışın haksız rekabet olarak kabul edildiği görülmekte olup, haksız rekabetin temel dayanağı başkasının emeğinden haksız yararlanmayı engelleyerek dürüst ticareti sağlamaktır.

Haksız rekabete ilişkin 55. maddede düzenlemeler yapılmış , 55/1-a/4 maddesinde malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile ilgili karıştırılmaya yol açan önlemlerin alınması hususu haksız rekabet olarak sayılmıştır. Davalı daha önce davacı taraf iş yerinde çalışmış, belli bir süre çalıştıktan sonra kendisine ait iş yerini kurmuş aynı sektörde çalışmaya başlamıştır.

Gerek uluslararası anlaşmalarda gerek anayasada herkesin ticaret yapma hakkı düzenlenmiş ve teminat altına alınmıştır.

Bir kişi şayet başkası yanında çalışıp ayrı bir iş kurmaya kalktığında haksız rekabet hükümleri ile karşılaşırsa bu sefer çalışma hayatı ve serbest ticaret hayatı geliştirilemez, ancak başkasının yanında çalışıp yeniden iş kuran kişinin de ayrıldığı iş yerine ilişkin ticari sırları ve oradan elde ettiği bilgileri kendi lehine ve ayrıldığı iş yeri aleyhine kullanmaması gerekir.

Somut olayda; davacı ve davalının çalışma alanları aynı olsa da ,davalı tarafın kendi ticaret hayatı ile ilgili ve ürünü ile ilgili çalışma yaptığı bunun dışında davacı firmaya ilişkin herhangi bir ürün kötülemesinde ve müşteri ayartmasında bulunmadığı bu nedenle ticaretini kendi ürünü ile ilgili yaptığından haksız rekabete ilişkin bir ihlal mevcut delilere göre tespit edilememiştir.

Davalı ürünü yasal olarak ithal edilmiş olup ürünün katalog tanıtım evrakı ,ürün ambalajlarında kısmi benzerlikler olsa da kullanıcı kitlesi dikkate alındığında ve ürün üzerinde kullanan işaret figür ve yazı karakterleri dikkate alındığında, ayırt ediciliğin bulunduğu, bu ürünlerin davacı ürünü ile yasal konspet dışında bir benzerliği olmadığı, ürünlerin içerik bakımından benzerlik bulunmasının mevzuat gereği olduğu,

davalı tarafın serbest ticaret yapma hakkı da dikkate alındığında, haksız rekabete yönelik herhangi bir kullanım ve ihlal kabul edilmesi mümkün görülmediğinden davacı tarafın yerinde olmayan tüm talepleri yönünden davasının reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır