Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/766 K.2023/114

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki hasar bedeline ilişkin uyuşmazlık sebebiyle talep edebileceğimiz miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra, belirsiz alacak davası kapsamında fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik, aracında oluşan hasar dolayısıyla müvekkilimin uğramış olduğu zararın tazmini için 6.000,00 TL tazminat miktarının ve bu bedelin tespiti için alınmış olan eksper raporuna ödenen 502,66 TL ekspertiz ücretinin zararlandırıcı olayın gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle beraber tarafımıza ödenmesini, her türlü yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekillerine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, talep edilen hasarın teminat dışı olduğunu, alkol raporunun ibraz edilmediğini, davacı taleplerinin trafik sigortasınca karşılanması gerektiğini, müvekillerinin poliçe ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Deliller; dava dilekçesi, cevap dilekçesi,Bahçelievler İlçe Emniyet Müdürlüğü cevabı,poliçe, hasar dosyası,Sigorta Tahkim Komisyonu 18/09/2020 tarih ... K sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle hasar ve ekspertiz bedeli istemine ilişkindir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 115. maddesi “(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.

Yine 6100 sayılı HMK’nın kesin hükmü düzenleyen 303. maddesinde “(1) Bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir..." hükmüne yer verilmiştir.

Yine aynı kanuna göre kesin hüküm itirazı dava şartlarından olup 6100 sayılı HMK’nın 115. maddesi gereği dava şartının her zaman ileri sürülmesi mümkündür.

Davacının ... plaka sayılı aracın maliki olduğu ve kaza tarihinde davalı ile aralarında kasko sigorta poliçesi bulunduğu anlaşıldığından davacının aktif, davalının da pasif husumet ehliyeti bulunduğu anlaşılmıştır.

Sigorta Tahkim Komisyonu 18/09/2020 tarih ve ... K sayılı kararı ile davacının davamıza konu 02/11/2019 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar bedeli ile ekspertiz ücreti talebinde bulunulduğu,

Hakem tarafından davacıya ait aracın sürücüsünün kaza anında olay yerini terketmesi sebebiyle talebin teminat dışında kaldığı gerekçesi ile talebine reddine kesin olarak karar verildiği anlaşılmış olup tahkim komisyonu kararı ile mevcut dosyamızın taraflarının, dava sebeplerinin ve tahkim komisyonu tarafından verilen karar ile ile davaya ait talep sonucunun aynı olduğu dolayısıyla tahkim komisyonu kararının mevcut dava yönünden kesin hüküm teşkil ettiği anlaşıldığından davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.(Emsal Yargıtay 4.H.D. 23/06/2021 tarih 2021/2969 Esas 2021/3503 Karar sayılı ilamı )

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır