Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/767 K.2022/1151

Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 30/06/2021 tarihli .... esas .... karar sayılı dosyasından verilen görevsizlik kararı sonucu mahkememize tevzi olunan ve mahkememizin .... sayılı esasına kaydedilen dava dosyasına yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, çekteki imzanın inkarına dayalı menfi tespit talebine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesini özetle; Bakırköy ... İcra Müdürülüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile davalı yanca davacı aleyhine başlatılmış bulunan icra takibine konu çekin ciro kısmında yer alan ve davacının adını içerir imzanın davacıya ait olmamasından ve davacının davalıya herhangi bir borcunun olmamasından dolayı, davacının borçlu olmadığının tespiti talep ve dava edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesini özetle; davacı ...'un çek sahibi ...Tic.Ltd. Şirketi ile gayri resmi ortak olduğunu söylediğini ve şirket yetkilisi önünde imza attığını ve kefil olduğunu, davacının kendilerinin ağır kusurunu ve kötü niyetini ispatla yükümlü olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Uyuşmazlık, davacının lehtar ve ciranta olarak 30.06.2018 tarihli 50.000-TL bedelli ve .... seri numaralı çeki imzalayıp imzalamadığı, çek üzerindeki imzaların davacıya ait olup olmadığı ile menfi tespit talebinin yerinde olup olmadığına ilişkindir.

Dava konusu çekin; Bakırköy ....İcra Dairesinin .... (eski esas: ...) esas sayılı kambiyo senetlerine özgü takip dosyasının incelenmesinde; dava konusu .... seri numaralı çekin; keşideci ...Ltd.Şti. Tarafından, lehtar....Ltd.Şti. Adına 30.06.20118 tarihinde düzenlendiği, davacının şirket adına ve kendi adına olmak üzere ilk ve ikinci ciranta olarak çekin arkasını imzaladığı, takibin davalı tarafça ... ve ....Ltd.Şti. Şirketine karşı çeke dayalı alınan haciz kararına istinaden başlatıldığı görülmüştür.

İmza inkarı kapsamında; davacı ...'a ait imza örneklerinin bulunduğu, çek keşide tarihi önce ve sonrasına ait olmak üzere bir kısım belge asılları celbedilmiş olup; çek üzerinde bu belgeler kapsamında yapılan imza incelemesi neticesinde grafolog bilirkişiden alınan rapor ile; çek arka yüzünde ....Ltd.Şti. Kaşe izi üzerinde ve hemen altına ... ismi altına atılmış imzaların davacının eli ürünü olmadığı, mukayese imzaları ile aralarında farklılıklar bulunduğu tespit edilmiştir.

Davalı, bilirkişi raporuna itiraz etmemiştir.

Somut olayda; davacının lehtar/ilk ve ikinci ciranta olarak imzaladığı 50.000-TL bedelli çekin davalı/hamil tarafınca icra takibine konulduğu görülmekle, davacının şahsı adına attığı ciranta imzasının davacı eli ürünü olmadığının grafolog bilirkişi raporu ile tespit edilmesi, davalının söz konusu rapora itiraz etmemesi, imza itirazının ise iyi niyetli olsalar bile senedin bütün alacaklıların karşı ileri sürülebilecek mutlak bir defi olması çerçevesinde, davacının menfi tespit talebinin kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE,

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı icra dosyası ve işbu dosyaya konu 30.06.2018 tanzim tarihli, keşidecisi ....Ltd.Şti. ve lehtarı ......Şti olan, 50.000,00 TL bedelli çekten dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine ve takibin davacı yönünden iptaline,

İşbu icra dosyasına davacı tarafça ödeme yapıldıysa, yapılan ödemelerin davacıya iadesine,

2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince dava değeri olan 60.814,26 TL üzerinden hesaplanan 4.154,22 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL ve tamamlatılan 1.021,47 TL harç toplamı olan 1.080,77 TL harcın mahsup edilerek 3.073,45TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL peşin harç, 1.021,47 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.080,77 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 950 TL bilirkişi ücreti ve 268,9 TL tebligat posta gideri toplamı 1218,9 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlülükte olan AAÜT gereğince hesaplanan 9.730,28 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Karar kesinleştiğinde HMK m.333 gereği bakiye avansın ilgilisine iadesine,

Dair yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

27/12/2022 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır