Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/768 K.2021/1106

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili tarafından, davalı aleyhine muhtelif tarih ve numaralı faturalardan kaynaklı cari hesap alacağına istinaden, Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün .......

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli şekilde işbu icra takibinde; yetkiye, ödeme emrine, faize ve faiz oranına, borca ve bilcümle fer'ilerine itiraz edildiğini, davalı- tarafından ilgili icra takibine itiraz edilmiş ve yine yapılan arabulucu görüşmelerinde borcun ödenmeyeceği belirtilmişse de;

davalı tarafından asıl alacak olan 13.500,17-tl ikrar edildiğini ve parça parça davacı asile ödendiğini, Davalı tarafından müvekkilimize 19.04.2021 tarihinde 2.722,18-TL, 30.04.2021 tarihinde 3.777,99-TL, 03.06.2021 tarihinde 3.000,00-TL ve son olarak 31.08.2021 tarihinde 4.000,00-TL olmak üzere toplamda 13.500,17-TL ödendiğini, davacının ilgili icra takibine olan itirazlarının tamamıyla haksız ve kötü niyetli olduğu da borcun ikrar edilerek müvekkilimize ödenmiş olması ile de sabit olduğunu, davalı- borçlu tarafından asıl alacak müvekkilimize ödenmişse de işbu asıl alacağın fer'ileri tarafımıza ödenmediği davalı ile dosya masrafları,

vekalet ücret alacağı ve diğer fer'ilerin ödenmesi hususunda şifahen yapılan görüşmelerde de bir sonuç alınmadığından, huzurdaki itirazın iptali talepli davayı ikame etme zorunluluğumuz hasıl olduğunu, müvekkili ile davalı ticari ilişkisi içerisinde bir süre ticaret yaptığını bu ilişki kapsamında muhtelif tarih ve numaralı faturalardan kaynaklanan bakiye cari hesap alacağı ve borçtan kaynaklanan feriler müvekkiline ödenmediğini, yapılan şifahi görüşmelerde, davalı tarafından borcun asıl alacak kısmı ödense de borcun tamamı ödenmediğini,

Faturadan kaynaklı cari hesap alacağına ilişkin yapılan icra takibinde yetki HMK m.10 ''Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.'' ve TBK m.89 ''Borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa, aşağıdaki hükümler uygulanır. 1. Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde...ifa edilebilir.

'' hükümlerine göre belirlendiğini, buna göre para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir ve hmk m.10 uyarınca da sözleşmeden doğan davalar sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.

Borç faturaya dayalı cari hesap alacağından kaynaklanan bir borç olduğu ve alacaklı- davacı müvekkilimizin ödeme zamanındaki yerleşim yeri de Başakşehir/İSTANBUL olduğundan; icra takibinin başlatıldığı Küçükçekmece İcra Müdürlükleri yetkili icra daireleri olduğunu, davalı tarafından her ne kadar ilgili icra takibine itiraz edilmişse de, asıl alacağın müvekkiline ödenmesiyle de sabit olduğu üzere işbu itiraz haksız ve hukuka aykırı olduğunu,

Mahkemeden ödenmeyen fer'iler yönünden itirazın iptali ile takibin devamına ve iyi niyetli olmayan borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... borçlunun ... olduğu, takibe konu alacağın 13.500,17TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, asıl alacağın ferilerine ilişkin davalı tarafın itirazının iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalının takipten sonra davadan önce asıl borcu ödemesi sebebiyle alacağın ferilerine ilişkin Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Dosyanın yapılan incelemesinde; davacının dava dilekçesi ile cari hesap alacağına istinaden davalı hakkında icra takibi başlattığını, davalının icra takibinde yetkiye ödeme emrine faize faiz ornaına borca itiraz ettiği, arabulucuk görüşmeleri sırasında asıl alacak 13.500,17 TL yi ikrar ederek parça parça davacı asile ödediğini, asıl alacak ödenmiş ise de ferilerin ödenmediğini dosya masrafı, vekalet ücret alacağı, diğer feriler hususunda itirazın iptalini talep ettiği, davalının süresinde cevap dilekçesi vermeyerek iddiaları inkar etmiş sayıldığı,

alacak iddiasının para borcuna ilişkin olması sebebiyle icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazın yerinde görülmediği, borçlu tarafından takipten sonra ve davadan önce asıl borç ödenmiş olsa dahi; itiraz sonucu takip tamamen durmuş olmakla, icra giderleri, vekalet ücreti ve faiz vs. hususlar yönünden duran takibin devamı için itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar olduğu, somut olayda da asıl alacak miktarının takibe itirazdan sonra ödendiğinin anlaşıldığı,

bu durumda dosya kapak hesabı yaptırıp bu kalemleri belirleyerek hüküm verilemeyeceği, çünkü kararın infazı aşamasına karar alacak kalemlerinin değişmekle birlikte bu şekilde karar verilmesi halinde icra müdürlüğünde de kararın infazında tereddüt oluşabileceği, bu nedenle sadece alacak kalemlerinin rakam ve miktar belirtmeden gösterilerek itirazın iptali ile takibin devamı şeklinde hüküm kurulmasının yeterli olacağı, kararın infaz ve gereğinin icra müdürlüklerinde yapılacağı, benzer nitelikte emsal Yargıtay .....

HD'nin ...... esas, ...... karar sayılı ilamının bulunduğu, alacak değerinin infaz aşamasında tespit edilebileceği, icra inkar tazminat talebinin reddinden kaynaklı davanın kısmen kabulüne karar verilmekle birlikte davalının açılan dava yönünden itirazının haksız olması nedeniyle tüm yargılama giderinden sorumlu tutularak aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır