İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/769 K.2021/824

Mahkememize açılan davanın dosya üzerinde yapılan incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davalının, müvekkiline açıkça borçlu konumda olduğunu, bu durumun müvekkili tarafından borçlu şirkete düzenlenen temel e-faturalar ile de sabit olduğunu, müvekkili tarafından kesilen temel e-faturalar, borçlu tarafından iade edilmeyerek kabul edildiğini, alacağı sürüncemede bırakma saiki ile yapılan haksız itirazların iptal edilmesi gerektiğini, müvekkillinin ... adresinde yer alan ... yönetimi olduğunu, ...'de yer faaliyet gösteren firmaların doğal gaz, Atık Su Arıtımı, vb. ihtiyaçlarını karşıladığını ve buna müteakip hizmeti faturalandırmakta olduğunu,

... faaliyet gösteren firmalardan her site yönetiminde olduğu gibi hizmet bedeli olarak aidat alındığını, ... kullanımına ilişkin faturalardan Aidat borcu da borçlu tarafından ödenmediğini, faturalardan anlaşılacağı üzere borçlunun müvekkili şirketine borçlu konumunda olduğunu belirterek, karşı tarafın 546.130,32 TL ve ferileri için haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile ... 14. İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı takibin devamına, dava ve takip konusu alacağın likit olmasından bahisle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava; itirazın iptali davasıdır. HMK'nın 115/1. maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. HMK'nın 138.maddesine göre Mahkemeler öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinde karar verir. HMK'nın 114/1-c maddesine göre Mahkemenin görevli olması dava şartlarındandır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Buna göre işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.

Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisidir.

Davaya konu uyuşmazlık için özel bir düzenleme bulunmadığından davanın Ticaret Mahkemesinde görülebilmesi için tarafların tacir ve dava konusunun tarafların ticari işletmeleriyle ilgili olması gerekir. Davacı ... tacir olmadığından (Yargıtay 4.HD. nin 08.12.2009 tarih ve 2009/5908 E. 2009/13855 K.) her iki tarafın tacir olma koşulu gerçekleşmediği anlaşılmaktadır. Buna göre davanın her iki tarafının tacir olmadığı ve davanın itirazın iptali davası olup mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı bu nedenle Mahkememizin bu davada görevli olmadığı anlaşıldığından Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.