Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/796 K.2023/274

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... 'un 15/04/2022 günü elektrik akımına maruz kalması nedeni ile uğramış olduğu zarara ilişkin açılan davada müvekilleri ile birlikte davalınına müşterek müteselsil olarak tazminat ödemesine hükmedildiği, çıkan borcun müvekillerince ödendiğini belirterek ödenen bedelin kusur oranı dikkate alınarak davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekillerinin belirtilen olaydaki kusurunun daha öz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Deliller; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Bakırköy ... AHM ... E .... K sayılı dosyası, Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi .... E sayılı dosyası bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, dava dışı öğrencinin davalının yanında staj yaptığı sırada elektrik akımına kapılması nedeniyle ödenen tazminatın kusuru oranında davalıdan rücuen tazmini istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava dışı ... 'un 15/04/2002 tarihinde elektrik akımına kapılması nedeniyle davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, sorumlu olması halinde kusur oranı ve davalının Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi .... E sayılı dosyası uyarınca ödenen bedelden davalının sorumlu olacağı miktarın ne olduğu hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Dava dışı ... tarafından açılan tazminat talepli Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyasında davacılar ... ve ..., davalıların ... Ltd Şti ,... , ... ve ... olduğu, davacıların 15/04/2002 tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle maddi manevi tazminat talep ettiği, ...'un iş yerinde yüksek gerilim hattına boruların çarpması neticesinde eelktrik akımına kapılarak yaralandığı, olayda kusuru bulunduğu anlaşılan davalı ... yönünden de davanın kabulüne karar verildiği, hükmün Yargıtay ... HD. ... E. ... K. Sayılı ilamıyla onanarak kesinleştiği , İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına davacının 263.830,74 TL ödediği anlaşılmıştır.

Bakırköy ... AHM ... E ... K sayılı ilamı ile ... ve ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden davacı ...'un açtığı maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 26.281,29-TL maddi tazminat ile 35.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ve ... 'un davalılar ... ve ... ve Ticaret Limited Şirketi yönünden açtığı manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 5.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, kararın onanması üzerine karar düzeltme sonrasında hükmün 19/02/2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

... tarafından ... aleyhine İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7.1, 7.2, 7.3, 7.4. Maddeleri uyarınca dağıtım faaliyetinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen iş ve işlemlerden kaynaklanan sorumluluğun dönemsel olarak paylaştırıldığını bildirmiş, sözleşme öncesi döneme ait olan ve davacı tarafından ödenmek zorunda kalınan 263.830,74 TL'nin 21/11/2014 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsili talepli açılan Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi ...

E sayılı dosyasında oIayın ile ... 'nin imzalanmasından önceki dönemde yaşanmış olması ve zararın İHDS öncesi dönemde doğması, İHDS 7.4 maddesi kapsamında dağıtım faaliyetinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen iş ve işlemlerden kaynaklanan sorumluluğun dönemsel olarak paylaştırıldığı ve İHDS öncesi dönemin sorumluluğunun davalıya bırakıldığı dikkate alınarak alacağın rücuna ilişkin davacının davasının kabulü ile 263.830,74 TL nin 21/11/2014 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair karar verildiği ve kararın istinaf ve temyiz incelemelerinden geçerek 02.11.2020 tarihinde kesinleştiği ve karara

istinaden yargılama masrafları da dahil olmak üzere 497.415,11-TL nin ... 'a ödendiği anlaşılmıştır.

Dava dışı ...'un meslek eğitimi görmekte olduğu ...

Lisesi , Teknik Lise ve Endüstri Meslek Lisesindeki stajı sırasında davalı ...Tic.Ltd.Şti.nde çalışmaya başladığı, davalı şirketin iş aldığı diğer davalı ... 'a ait taşınmaza doğal gaz tesisatı çekilmesi işinde çalışırken 15/04/2002 tarihinde balkon yakınından geçmekte olan yüksek gerilim hattına boruların çarpması neticesinde elektrik çarpmasına maruz kaldığı,bu kaza sonrası davacının sol kolu ve sol ayağının 4 ve 5.parmaklarının koptuğu, Bakırköy ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kesinleşen kararında işveren ...San.Ltd.Şti.nin %60 , ...'ın %25, davacının %15 oranında kusurlu oldukları kabul edilerek karar verildiği, kararın onanması üzerine karar düzeltme sonrasında hükmün 19/02/2015 tarihinde kesinleştiği dolayısıyla karardaki kusur oranlarının mahkememizde kesin hüküm teşkil edeceği, dava dışı tazminat ödenen öğrencinin elektrik akımına davalının yanında altında staj yaptığı esnada kapıldığı,dolayısıyla ödenen tazminattan kusuru oranında sorumlu olduğu,davalının tazminine karar verilen 263.830,74-TL nin davalının %60 kusuruna tekabül eden kısmının 158.298,44-TL olduğu,

davacı tarafından her ne kadar Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi .... E sayılı dosyasına istinaden yapılan 497.415,11-TL üzerinden davalının kusuruna isabet eden kısmın tazmini talep edilmiş ise de Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi ...

E sayılı dosyasının ... ve ... arasında İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi uyarınca sorumluluğuna ilişkin olduğu, davalının bu dosya ile hiç bir ilgisi olmadığı dolayısıyla bu dosyada verilen karara istinaden 263.830,74-TL den fazla yapılan ödemeden davalının sorumlu olmasının mümkün olmadığı, dolayısıyla davacının davalıdan kusuruna istinaden talep edebileceği rücu alacağının 158.298,44-TL olduğu anlaşıldığından bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır