Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/838 K.2022/624

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, trafik kazası sonucunda hasara uğrayan araçtaki değer kaybına dair maddi tazminat talebine ilişkindir.

Davacı dava dilekçesinde özetle: ......... plakalı aracın kendisine ait ........ plakalı araca çarparak maddi hasara sebebiyet verdiğini, karşı taraf aracının tam kusurlu olduğunun eksper incelemesi ile tespit edildiğini, araç değer kaybı nedeniyle davalı sigorta şirketine başvurulduğunu fakat ödeme yapılmadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 200-TL değer kaybı tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .......... Sigorta cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını, davacının kendilerine başvurusunun bulunmadığını, araçta değer kaybının meydana gelmediğini, varsa bile sorumluluklarının police limiti ile sınırlı olduğunu, ......... plakalı aracın poliçesinin mebdeinden iptal olduğunu bu nedenle pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini iddia etmiştir.

Davalı ........ cevap dilekçesinde özetle; davanın trafik sigortası sigortacısı .......... Sigortaya yöneltilmesi gerektiğini, davanın tarafları yönünden pasif husumet ehliyeti nedeniyle reddinin gerektiğini iddia etmiştir.

Davalı Gökmen Yıldız davaya cevap vermemiştir.

Davacı, davasını 200 -TL üzerinden belirsiz alacak davası olarak açmış olmakla, değer kaybı tespitinin uzmanlık gerektirmesi, davacının değer kaybına dair ekspertiz raporu almadığı bu kapsamda belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının olduğu değerlendirilmiştir.

Bu kapsamda taraflar arasındaki uyuşmazlık; trafik kazasının meydana gelmesinde araç sürücülerinin kusurlar oranlarının ne olduğu, davacı aracının değer kaybına uğrayıp uğramadığı, uğradıysa değer kaybı bedelinin ne olduğu ile aracın ZMS sigortacısı ve diğer davalılardan değer kaybı bedelini talep edilip edilemeyeceği hususlarına ilişkindir.

Dosyadaki belgelerin incelenmesi neticesinde; dava konusu kazanın 08.12.2020 tarihinde Esenyurt ilçesinde gerçekleştiği, davacının ........ plaklı aracı ile cadde üzerinde seyir halinde iken davalılardan .......... adına kayıtlı ......... plakalı aracın sol arka kısmına çarptığı, ......... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesinin ise police bedelinin ödenmemesi nedeniyle mebdeinden iptal edildiği, bu halde davalı sigortanın pasif husumet ehliyetinin mevcut olmadığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık kapsamında otomotiv mühendisi bilirkişiden alınan rapor ile; davacının, davalının aracının sol arka kısmına çarparak gerçekleştirdiği kaza nedeniyle KTK.nın 57/2-c maddesinde yer verilen “Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise; motorlu araçlar soldaki, sağdan gelen araca geçiş hakkını vermek zorundadırlar.” Maddesine aykırı hareket ettiği ve tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Somut olayda; dava haksız fiilden doğan tazminat alacağına ilişkin olmakla birlikte, davacının haksız fiil neticesinde tazminat talep edebilmesi için karşı tarafın söz konusu zararın doğmasında kusurlu olması gerekmektedir.

Alınan bilirkişi raporu çerçevesinde davacının trafik kazasının meydan gelmesinde tam kusurlu olduğu, davalı araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla, kusursuz taraf aleyhine tazminata hükmedilmesi mümkün olmamakla davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir, bununla birlikte davacıya her ne kadar ıslah dilekçesi sunması için süre verilmiş olsa da davanın belirsiz alacak davası niteliğinde olduğu, dilekçesinin bedel artırım dilekçesi niteliğinde olduğu, bedel artırım dilekçesi sunulması yönünde davacıya mahkememizce kesin süre verildiği,

bedel artırım dilekçesinin bu süre zarfında sunulmadığı üstelik artırılan bedel yönünden eksik harcın da yatırılmadığı anlaşılmakla, dava değeri olan 200-TL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmiştir.

05/07/2022 15:12:16 Katip ....... · ¸e-imzalıdır Hakim ....... · ¸e-imzalıdır